Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-10937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курникова А.Ю. к ООО "СЗ Люксъ Отель" о восстановлении нарушенного трудового права и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Люксъ Отель" в пользу Курникова А.Ю. компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей, неустойку в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскивать с ООО "СЗ Люксъ Отель" в пользу Курникова А.Ю. неустойку в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от суммы невыплаченной в срок компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курников А.Ю. 16.07.2021 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" (далее - ООО "СЗ "Люксъ Отель"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2020 по 22.11.2021 в размере *** руб, с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере *** руб, (т. 1, л.д. 5-12; т. 2, л.д. 205).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 Советом директоров ответчика он был назначен на должность генерального директора названного юридического лица, 27.02.2020 трудовые правоотношения между сторонами были прекращены решением Совета директоров, между тем, при расторжении трудового договора в нарушение требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым законодательством.

22.11.2021 решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Курникова А.Ю. к ООО "СЗ "Люксъ Отель" отказано (т. 2, л.д. 242, 243-245).

12.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано только в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 3, л.д. 24, 25-28).

21.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 93, 94-97).

При новом рассмотрении дела истец в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение (т. 3, л.д. 237, 238-245), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Люксъ Отель".

Истец Курников А.Ю. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т. 4, л.д. 29-31), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - генерального директора А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом заочного голосования совета директоров ООО "Люксъ Отель" от 16.09.2019 Курников А.Ю. назначен на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества (т. 1, л.д. 209-213)

Вышеуказанное назначение на должность генерального директора Курникова А.Ю. оформлено приказом N ГД-1 от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 214).

Протоколом заочного голосования совета директоров ООО "Люксъ Отель" от 28.02.2020 принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Курниковым А.Ю. с 10.03.2020 (т. 1, л.д. 194-196).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковые требования Курникова А.Ю. к ООО "Люксъ Отель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Люксъ Отель" в пользу Курникова А.Ю. взысканы: компенсация при расторжении трудового договора с руководителем в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 161-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Из данного апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда в указанной части послужило то, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, а требование о компенсации морального вреда было заявлено в связи с увольнением (т. 2, л.д. 165-167).

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 24.06.2021, согласился с выводами суда первой инстанции, указанными в решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 в части того, что решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относилось к исключительной компетенции общего собрания ООО СЗ "Люксъ Отель", которое было принято в установленном порядке и истцом не оспорено, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании принятого решения общего собрания ООО СЗ "Люксъ Отель" в отсутствие сведений о виновности действий работника - истца, что предполагает обязательную выплату компенсации предусмотренную вышеприведенной нормой трудового законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** руб, предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, при этом согласился с расчетом истца, произведенным исходя из того, что средняя заработная плата истца за период с сентября 2019 года по март 2020 года в организации ответчика составляла *** руб. (т. 3, л.д. 215-216).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников".

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Курниковым А.Ю. виновных действий, причинивших ущерб Обществу, равно как и доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд представлены не были.

В данном случае также следует учитывать правовую позицию, выраженную в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб.

Установив нарушение трудовых прав Курникова А.Ю, суд первой инстанции руководствуясь статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика определилв сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по заявлению ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая срок обращения с иском в суд не пропущенным правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что истец ранее обращался в Бутырский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, решением данного суда от 09 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана спорная компенсация, в последующем, 24 июня 2021 года данное решение суда отменено, то вывод суда о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании данной компенсации, не течет на протяжении всего судебного разбирательства (судебная защита нарушенного права), то есть в период с 09 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года (6 месяцев 16 дней) является правильным.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд 16 июля 2021 года с настоящим иском после отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, срок установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропустил, также является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации, подлежащий взысканию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации должен исчислять исходя из среднего дневного заработка истца, рассчитанного из заработка за 12 месяцев перед увольнением и должен быть взыскан за три месяца после увольнения, то есть за период с 11.03.2020 по 11.06.2020, исходя из количества рабочих дней в данном периоде, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении положений ст. ст. 139, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса (в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из буквального толкования данной статьи следует, что подлежит выплате трехкратный среднемесячный заработок, а не средний дневной заработок, как полагает ответчик.

Поскольку Курников А.Ю. на должность генерального директора был назначен с 16.09.2019, а уволен с указанной должности 10.03.2020, то в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для исчисления среднего месячного заработка должен быть учтен заработок истца по должности генерального директора за период с 01.10.2019 по 28.02.2020, в указанный период истцу начислялась заработная плата в размере *** руб. ежемесячно, исходя из которого компенсация в размере *** руб, что составляет трехкратный среднемесячный заработок истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определен правильно. Соответственно с указанной суммы судом правильно рассчитан размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи