Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать положения п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес "КБР Пакет 050ЭГ Опцион" заключенному между Иркналиевой Алисой Муташевной и адрес, недействительным.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", заключенное между Иркналиевой Алисой Муташевной и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Иркналиевой Алисы Муташевны сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 23.09.2022, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к адрес о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", заключенного между истцом и ответчиком, признании недействительным условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о невозвратности опционной платы, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов с 14.05.2022 на дату вынесения решения, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года между Иркналиевой Алисой Муташевной и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В процессе оформления сделки купли-продажи данного автомобиля, истца обязали заключить соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "КБР Пакет 050ЭГ Опцион" сроком на 2 года и истцу был выдан сертификат N 3070033408202040604. Тип сертификата ?КБР Пакет 050ЭГ Опцион. В соответствии с п.2.2 Соглашения срок для акцепта составляет 60 дней. В соответствии с п.2.3 Соглашения, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного соглашения. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес истцу не оказывались. 10 февраля 2022 года истцом было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", в котором просил расторгнуть соглашение на условиях безотзывной оферты "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", заключенный между истцом и адрес, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Заявление было направлено в адрес адрес.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, фактически у истца возникло право на заключение договора на основании опциона, а поскольку в силу п. 1 ст.429.2 ГК РФ для заключения договора на основании опциона, его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, чего истцом сделано не было. При том, предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимание действующего законодательства, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению положения закона об оказании услуг. В случае их удовлетворения, просил снизить сумму штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2021 года между Иркналиевой Алисой Муташевной и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В процессе оформления сделки купли-продажи данного автомобиля истца обязали заключить соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "КБР Пакет 050ЭГ Опцион" сроком на 2 года и истцу был выдан сертификат N 3070033408202040604. Тип сертификата ?КБР Пакет 050ЭГ Опцион. В соответствии с п.2.2 Соглашения срок для акцепта составляет 60 дней. В соответствии с п.2.3 Соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного соглашения. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес истцу не оказывались. 10 февраля 2022 года истцом было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", в котором просил расторгнуть соглашение на условиях безотзывной оферты "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", заключенное между истцом и адрес, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Заявление было направлено в адрес адрес.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3.2 Соглашения в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, положения п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет КБР 050ЭГ Опцион", согласно которых, денежные средства, возврату не подлежат, не должен подлежать применению при разрешении настоящего спора.

В рамках данной программы, предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах адрес "Пакет КБР 050ЭГ Опцион". После заключения договора на оказание услуг, карта истцом не активировалась, услугами ответчика истец не пользовалась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 429.3, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отклонил доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения действующего законодательства об оказании возмездных услуг, поскольку между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствии с разделом 2 Правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в сиу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовалась, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, суд признал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении данного договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании договора расторгнутым.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал положения п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил адрес "КБР Пакет 050ЭГ Опцион", заключенного между Иркналиевой Алисой Муташевной и адрес, недействительными, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по дату вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав потребителя Иркналиевой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи