Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-11512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Рыжиковой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Хатунцевой Т.О., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хатунцевой Т.О. к АО "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хатунцева Т.О. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов N 3263-к от 27.08.2021, N 3298-к от 31.08.2021, N 3709-к от 23.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказа об увольнении от 27.10.2021 N 4356-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 24.11.2021 в размере *** руб. и по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб, почтовых расходов в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-9, 202-207).

Требования мотивированы тем, что она с 25.12.2018 работала у ответчика. Нареканий к работе и дисциплинарных взысканий она не имела. Начиная с мая 2021 года, непосредственное руководство начало применять к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 27.10.2021 она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, действия ответчика имеют под собой репрессивный, дискриминационный, незаконный характер.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец Хатунцева Т.О. и Савеловский межрайонной прокурор г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Хатунцеву Т.О. и прокурора Рыжикову О.В, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 между АО "Россельхозбанк" и Хатунцевой Т.О. заключен трудовой договор N 115051, согласно которому Хатунцева Т.О. принята на работу на должность исполнительного директора 2-го отдела реализации программ для корпоративных клиентов управления развития корпоративного бизнеса Департамента поддержки и развития корпоративного бизнеса (далее ДРиПКБ) (т. 1, л.д. 10-15; 16-19).

Согласно п.5.1, 5.1.15, 5.3. Должностной инструкции исполнительного директора управления развития партнёрских программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса АО "Россельхозбане", работник обязан участвовать в проектах, относящихся к зоне ответственности подразделения, обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, выполнять по отдельным поручениям непосредственного и вышестоящих руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции подразделения.

На основании п.7.6 указанной должностной инструкции, работник отвечает за исполнение своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка Банка, приказов и инструкций, изданных в соответствии с должностными полномочиями ответственными лицами Банка, Подразделения, и Департамента. При невыполнении или нарушении своих обязанностей Работник несет ответственность в соответствии с внутренними документами Банка, трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 87-92, 93).

Распоряжением ДРиПКБ от 02.06.2021 N71-0-03/6 истцу было поручено в срок до 15.07.2021 провести мероприятия в рамках взаимодействия с федеральными и региональными органами власти в целях реализации задачи по увеличению охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы Банка для предприятий Агропромышленного комплекса (далее АПК), находящихся в зоне ответственности ДРиПКБ. Пунктом 2 Распоряжения работнику поручалось в срок до 15.07.2021 проведение мероприятий в рамках взаимодействия с федеральными и региональными органами власти в реализации задачи по увеличению охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы для предприятий АПК, находящихся в зоне ответственности ДРиПКБ. Пунктом 6 Распоряжения работнику было поручено в срок не позднее 16.07.2021 направить директору ДРиПКБ итоговый отчет по Lotus Notes, содержащий информацию о статусе реализации мероприятий, указанных в пункте 2 Распоряжения, и Бланк оценки критериев успеха по работе с региональными МСХ по форме Приложения 1 к Распоряжению. Данное распоряжение было доведено до истца 02.06.2021 в 16.31 посредством системы СМД, и получено истцом (т. 1, л.д. 105-106, 113).

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных п.2 распоряжения: соглашение о сотрудничестве с Минсельхозом Республики Саха (Якутия) было подписано 27.07.2021 с нарушением установленного срока; очное совещание с представителями Минсельхоза Республики Саха (Якутия) на площад ке Якутского регионального филиала организовано не было; работником не было организовано размещение не менее, чем пяти публикаций о возможностях Экосистемы Банка для развития агробизнеса на цифровых площадках в печатных СМИ Минсельхоза Республики Саха (Якутия) и подведомственных ему организаций; бланк оценки критериев успеха по работе с региональными МСХ (п. 6 распоряжения) директору ДРиПКБ предоставлен не был. В связи с чем служебной запиской от 16.08.2021 N 23-2-2-18/3570 у истца было запрошено объяснение причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. 18.08.2021 года истцом было представлено объяснение, в котором подтверждено нарушение установленного срока заключения соглашения с Минсельхозом Якутии (т. 2, л.д. 2-3).

27.08.2021 приказом N 3263-к Хатунцева Т.О. привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ вынесен на основании служебной записки от 20.07.2021 N 4ДК-02/602, объяснений Хатунцевой Т.О. Согласно акту от 01.09.2021 N 23-2-1-16/3807 Хатунцева Т.О. отказалась от ознакомления с данным приказом. (т. 1, л.д. 124-125, 126, 136-138).

В порядке реализации партнерства в рамках Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции (протокол КСиКР от 17.05.2021 N 33, документ в тексте пункта 4) ДРиПКБ было издано распоряжение от 28.07.2021 N 71-0-03/10, согласно которому Хатунцева Т.О. в целях исполнения паспорта Программы по реализации задач, направленных на увеличение охвата целевой аудитории пользователей Экосистемы для предприятий АКП, находящихся в зоне ответственности ДРиПКБ была назначена ответственной за исполнение мероприятий, ей было поручено организовать подготовку информации по предприятиям АПК в сегментах среднего, малого и микробизнеса ряда регионов Центрального федерального округа России и в срок до 29.07.2021 направить Бланк оценки критериев представителей МСБ и МкБ по форме Приложения 1 к распоряжению и направить информацию непосредственного и вышестоящих руководителей (т. 1, л.д. 139-140). Распоряжение было направлено в адрес истца листом ознакомления от 28.07.21 года, однако истец с распоряжением в установленном порядке не ознакомилась, в связи, с чем ей было дано поручение N 12950 прибыть 29.07.2021 года на совещание к руководству для ознакомления с распоряжением. На данное совещание истец не явилась (т. 1, л.д. 141-142). В связи с не ознакомлением с распоряжением и неявкой на производственное совещание ответчиком был составлен акт N11 от 29.07.2021, с которым истец ознакомиться отказалась, о чем также был составлен акт (т. 1, л.д. 143-144, 145).

Распоряжение N 71-0-03/10 истцом выполнено не было, о чем составлен акт, от ознакомления с которым истец отказалась (т. 1, л.д. 146-147, 148). По возвращении из отпуска 16.08.2021 у истца было запрошено объяснение. 18.08.2021 от истца по СМД поступил ответ, в котором работник подтвердил невыполнения поручения, ссылаясь на недостаточность установленных сроков.

30.08.2021 приказом N 3279-к Хатунцева Т.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ вынесен на основании служебной записки от 30.07.2021 N 4ДК-02/660, объяснений Хатунцевой Т.О. Согласно акту от 01.09.2021 N 23-2-1-16/3806 Хатунцева Т.О. отказалась от ознакомления с данным приказом (т. 1, л.д. 151-152, 153, 154).

Комитетом по стратегическому и корпоративному развитию АО "Россельхозбанк" на заседании 17.05.2021 года (протокол N 33, протокол N 50 от 06.08.21) утвержден Паспорт Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции. Одним из направлений Программы является поддержка и содействие производителям органической продукции.

Согласно п. 5.1.1 должностной инструкции, истец обязана принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на ДРиПКБ, в части реализации партнерства в рамках Программы поддержки фермерства и продвижения фермерской продукции: разработка финансовой модели, привлечение, сопровождение, контроль.

В целях выполнения данной Программы в ДРиПКБ было издано распоряжение от 16.08.2021 N 71-0-03/12, согласно которому истцу было поручено подготовить информацию по предприятиям малого, среднего и микробизнеса в агропромышленном комплексе - производителям органической продукции. Согласно данному распоряжению истец должна была не позднее 17:00 16.08.2021направить по Lotus Notes по адресам, указанным в распоряжении, итоговую сводную информацию по форме Приложения N 2 и аналитическую записку по производителям органической продукции, перечисленных в Приложении N 1 в объеме не менее 5 слайдов (т. 1 л.д. 155-156). Распоряжение было направлено истцу с использованием системы электронного документооборота СМД и получено истцом 16.08.2021 года в 10:40; в установленный распоряжением срок 16.08.2021 года информация была подготовлена истцом не в полном объеме. 16.08.2021 у истца были запрошены объяснения, которые представлены истцом 19.08.2021.

20.08.2021 с учетом объяснений истца был составлен акт N15 о неисполнении работником без уважительных причин распоряжения. От ознакомления с данным актом истец отказалась, о чем был составлен акт N 16 от 20.08.2021 (т. 1, л.д. 157, 158-159).

23.09.2021 приказом N 3709-к Хатунцева Т.О. привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ вынесен на основании служебной записки от 20.08.2021 N 4ДК-02/672, объяснений Хатунцевой Т.О. Согласно акту от 23.09.2021 N 23 Хатунцева Т.О. отказалась от ознакомления с данным приказом (т. 1, л.д. 161-162, 163, 164).

23.09.2021 издано распоряжение N 71-0-03/14 "О назначении ответственного работника за исполнение задач Управления", в соответствии с п. 2 которого истцу было поручено: осуществить поиск предприятий, соответствующих утверждённым стандартам фермерского хозяйства в агротуризме, на территориях ряда областей Российской Федерации не менее 5 для каждой территории с учетом не менее 3 видов туристических услуг по одной области; провести анализ указанных фермерских хозяйств на предмет их вхождения в число клиентов Банка; представить в адрес руководителей ДРиПКБ результаты поиска и анализа в электронном виде по форме Приложения 1 к распоряжению в срок не позднее 17:00 27.09.2021 Указанное поручение было доставлено истцу по системе СМД и получено истцом 23.09.2021 в 16:01 Указанное поручение в полном объёме не было выполнено истцом, что подтверждается предоставленным работником отчетом (т. 1, л.д. 165-166, 167-174, 175-176, 177.

Приказом от 27.10.2021 N 4356-к Хатунцева Т.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указаны: служебная записка заместителя Председателя Правления от 12.10.2021 N 4ДК-02/851, требование о предоставлении пояснений относительно нарушения (поручение N 13342); акты от 06.10.2021 N 17 о неисполнении Хатунцевой Т.О. в полном объеме распоряжения и о непредоставлении Хатунцевой Т.О. объяснений и N 18 об отказе Хатунцевой Т.О. от ознакомления с актом от 06.10.2021 N 17, отчет Хатунцевой Т.О. по распоряжению, материалы проверки. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27.10.2021 (т. 1, л.д. 182-183).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 3263-к от 27.08.2021, N 3298-к от 31.08.2021, N 3709-к от 23.09.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд также исходил из того, что порядок наложения на работника данного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в период с 02.08.2021 по 15.08.2021 находилась в отпуске, ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, недоказанности установленных обстоятельств относительно вины работника во вменяемых нарушениях, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от 27.10.2021 N 4356-к и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в соответствии с приказами от 03.12.2021, от 07.12.2021, от 15.12.2021, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, при том, что факты неисполнения Хатунцевой Т.О. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела. Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения суд первой инстанции счел соблюденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хатунцевой Т.О. о признании незаконным приказа работодателя о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Хатунцевой Т.О. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона.

Между тем, отказывая в иске суд первой инстанции не учел и не принял во внимание действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 27.08.2021 по 23.09.2021 в отношении Хатунцевой Т.О. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа от 27.10.2021 N 4356-к о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Хатунцевой Т.О. с занимаемой должности, а также о том, что при принятии работодателем в отношении Хатунцевой Т.О. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что налагая на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей 29.07.2021 и 16.08.2021, она еще не привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как соответствующие приказы были изданы 27.08.2021 и 30.08.2021, соответственно в столь короткий промежуток времени Хатунцева Т.О. была лишена возможности для принятие мер по устранению недостатков в работе и изменению своего отношения к исполнению трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также допущено существенное нарушение норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, и следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хатунцевой Т.О. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Хатунцевой Т.О, ее отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Хатунцевой Т.О, не получили правовой оценки суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Хатунцевой Т.О. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таком положении, увольнение Хатунцевой Т.О. по п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливает ее на работе в АО Российский Сельскохозяйственный банк" в прежней должности исполнительного директора Управления развития перспективных программ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец уволена 27.10.2021, то период с 27.10.2021 по 21.03.2023, в котором было 340 рабочих дней, является временем вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу Хатунцевой Т.О. подлежит взысканию средний заработок.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя дневная заработная плата истца, исчисленная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за 12 месяцев перед увольнением составляла *** (т. 2, л.д. 72), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит *** (***).

Учитывая, что увольнение Хатунцевой Т.О. признано судебной коллегией незаконным, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает значимость для Хатунцевой Т.О. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Хатынцевой Т.О. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 27 октября 2021 года N 4356-к.

Восстановить Хатынцеву Т.О. (паспорт ***) на работе в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН ***) в должности исполнительного директора Управления развития перспективных программ.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН ***) в пользу Хатынцевой Т.О. (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи