Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-11518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Горбулиной Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбулиной Е.В. к ГБОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбулина Е.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ГБПОУ ОК "Юго-Запад"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении от 23.09.2021 N 408/03-02, об обязании вынести приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением материального ущерба в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-9; т. 2, л.д. 172-180).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 04.09.1974. 24.09.2021 трудовые отношения с ней прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По ее мнению, приказ об увольнении является незаконным, поскольку она была не согласна с уменьшением педагогической нагрузки, а потому обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на которое ответа от работодателя не получила. С 22.06.2021 она находилась в отпуске, о количестве рабочей нагрузки на 2021/2022 учебный год узнала только 26.08.2021, при этом, по непонятным причинам данная рабочая нагрузка уже была уменьшена на более чем 130 часов в год.

В суд первой инстанции истец не явилась; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горбулина Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Горбулину Е.В. и ее представителя И, возражения представителей ответчика С, А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбулина Е.В. с 04.09.1974 была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад" на должность преподавателя по основному месту работы - ГБОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Юго-Запад", на неопределенный срок, с оплатой труда - согласно условиям трудового договора, дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 232-249; т. 2, л.д. 1-14).

22.06.2021 Горбулиной Е.В, было направлено уведомление N 267/03-08 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с учетом изменения нагрузки в ТСП "Ульяновское", а именно выпуском групп обучающихся в учебном году 2020/2021, отсутствием объема часов по программам подготовки специалистов среднего звена, работодателем принято решение о перераспределении работников в учреждении в целях поддержания учебного процесса и обеспечения в учебном году 2021/2022 работой, в связи с чем истцу предложена работа в территориальном структурном подразделении *** в объеме 482 часа, в территориальном структурном подразделении *** в объеме 260 часов в год без изменения трудовой функции. Истцу было разъяснено, что в случае отсутствия согласия с работой в новых условиях или с переводом на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18).

В этот же день составлен акт, из содержания которого следует, что 22.06.2021 в здании Комплекса, расположенного по адресу: ***, преподаватель Горбулина Е.В. была ознакомлена со своей педагогической планируемой нагрузкой на 2021-2022 учебный год путем личного прочтения, от подписи и получения копии уведомления отказалась (т. 2, л.д. 19).

Приказом N 47/03-03 от 15.06.2021 Горбулиной Е.В. был предоставлен очередной отпуск с 01.07.2021 по 25.08.2021 (т. 2, л.д. 23).

26.08.2021 Горбулиной Е.В. было направлено уведомление N 629/03-08 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с уточненной педагогической нагрузкой в ТСП *** в объеме 378 часов, в ТСП *** в объеме 229 часов в год без изменения трудовой функции, от подписания и получения которого Горбулина Е.В. отказалась, в связи с чем 26.08.2021 работодателем был составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 24, 25).

Приказом от 23.09.2021 N 408/03-02 Горбулина Е.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В этот же день Горбулина Е.В. была ознакомлена с данным приказом и выразила свое несогласие (т. 2, л.д. 27).

Приказом N 409/03-02 от 23.09.2021 Горбулиной Е.В. было начислено и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме *** руб, что подтверждается реестром N 411 от 24.09.2021, платежным поручением N 3142 от 24.09.2021 (т. 2, л.д. 28, 29, 30).

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей *** руководствуясь положениями статей 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, письменными материалами дела подтверждено, что изменение условий трудового договора истца было обусловлено организационными изменениями условий труда, а именно, изменением учебного плана на 2021/2022 учебный год, уменьшением групп обучающихся и объема часов по образовательным программам, что повлекло за собой уменьшение учебной нагрузки, и соответственно не противоречит Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников с Приложениями, утв. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

Поскольку судом требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании вынести приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями, при этом исходил из того, что с приказом N 408/03-02 от 23.09.2021 об увольнении истец была ознакомлена под роспись 24.09.2021, п ервоначально истец обратилась в суд с данными требованиями в октябре 2021 года, который определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 был возвращен истцу, однако с настоящим иском Горбулина Е.В. обратилась только 16.02.2022, д оказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей, со ссылкой на то, что свидетели являются заинтересованными лицами несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт ее обращения к ответчику с заявлением и проектом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое она не получила ответа, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку увольнение работника по соглашению сторон, может быть произведено не только при наличия волеизъявления работника, но и при наличии такого волеизъявления у работодателя, соответственно обращение работника с подобным заявлением не является обязательным для работодателя.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно уведомлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбулиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи