Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11558/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Айвазян О.Г. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить ИП Айвазян Ольге Геннадьевне исковое заявление к Галлямовой Наиле Наиловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании произвести переход права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Айвазян О.Г. обратилась в суд с иском к Галлямовой Н.Н. о расторжении договора от 7 февраля 2022 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, обязании произвести переход права собственности на земельный участок к ИП Айвазян О.Г, об обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей принято вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Айвазян О.Г, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу норм ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность исков изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что ИП Айвазян О.Г. просит в судебном порядке расторгнуть договор от 7 февраля 2022 года купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, заключенный между ИП Айвазян О.Г. и Галлямовой Н.Н, обязать Управление Росреестра по Московской области произвести переход права собственности на земельный участок от Галлямовой Н.Н. к ИП Айвазян О.Г, обязать Галлямову Н.Н. возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью дела Останкинскому районному суду города Москвы, судья исходил из того, что местом нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, является адрес: ***, который к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что конечной целью спора является изменение записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии, прежде всего, спора о правах на недвижимое имущество, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть Дмитровским городским судом Московской области.

Вышеприведенные доводы частной жалобы противоречат правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов не опровергают, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, п о месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Айвазян О.Г. - без удовлетворения.

Судья