Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11886/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-006479-67

Судья первой инстанции Борискина А.В, Гр. дело N 33-11886/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-9641/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Сурикова Евгения Сергеевича, Нагорных фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу Сурикова Евгения Сергеевича, Нагорных фио с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.12.2021 по 28.03.2020, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нагорных И.А, Суриков Е.С. обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "А101", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с 08.12.2021 по 28.03.2020, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-67 от 05.06.2019. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" в своей апелляционной жалобе.

Истцы Нагорных И.А, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "А101" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-67 от 05.06.2019, предметом которого является передача истцам квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 38 заключения, абзацы 2, 3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее ответчику, с приложением экземпляра заключения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроПраво-мск".

Согласно заключению эксперта N540-07/2022 от 18.07.2022, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "ПроПраво-мск"", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект, переданный застройщиком истцам, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истцов и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере сумма

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера неустойки учел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до сумма, взыскав в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф в размере сумма в равных долях. При этом судом первой инстанции указано на наличие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходы на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки в равных долях. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истцов в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем, с размером присужденного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Между тем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов штраф - сумма, размер которого составляет сумму большую, чем та, которая могла бы быть взыскана без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, сумма штрафа, без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма (686695, 07+244000+20000):2). Определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме сумма, суд не учел, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", другими Законами РФ, не предусмотрена возможность увеличения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, наличия указанных в решении суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы закона при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма в равных долях.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при принятии решения о взыскании штрафа судом применены верно, также принят во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования ООО "ПроПраво-мск" не могли быть положены в основу решения суда, так как эксперт, в отсутствие в договоре условий о качестве выполняемых работ, вместо обычно предъявляемых требований к работам, применял положения п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 с учетом таблицы 7.5 о максимальных требованиях, в частности предусмотренных категорией качества поверхности К4 вместо требований, предусмотренных категорией качества поверхности К2, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПроПраво-мск" экспертом при осуществлении исследования применялись положения СП 71.13330.2017. Между тем, из соответствующего экспертного заключения усматривается, что положения указанных Правил о максимальных требованиях, предусмотренных категорией качества поверхности К4, отраженных в таблице 7.5, экспертом при проведении исследования не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о применении экспертом не тех положений СП 71.13330.2017 о категории качества поверхности, о невозможности в связи с этим использовать экспертное заключение ООО "ПроПраво-мск", в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Нагорных фио, Сурикова Евгения Сергеевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: