Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-12332/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-12332

10 марта 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будариной З.П. на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 января 2022 года по делу NМ -7531/21, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Будариной З.П. в лице законного представителя Нелюбовой В.П. к Усманову Ф.Ф, Блохину С.С. о признании недействительным завещания. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударина З.П. в лице законного представителя Нелюбовой В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Усманову Ф.Ф, Блохину С.С. о признании недействительным завещания, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 23.11.2021 оставлен без движения сроком до 30.12.2021 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 23.11.2021 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 11 января 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Бударина З.П. в лице законного представителя Нелюбовой В.П. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление Будариной З.П. в лице законного представителя Нелюбовой В.П. к Усманову Ф.Ф, Блохину С.С. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 23.11.2021 года, об оставлении искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2191-О закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК РФ).

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда от 23.11.2021 года об оставлении иска без движения истцу своевременно направлена не была, то есть истец была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 23.11.2021 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Будариной З.П. в лице законного представителя Нелюбовой В.П. о признании недействительным завещания было оставлено без движения в связи с тем, что к иску в нарушение требований п.1 ст. 136 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие родственные отношения между фио и фио

Между тем, одновременно с подачей частной жалобы устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения иска, а именно, приложено свидетельство о расторжении брака от 20.09.1990 года, согласно которого фио после расторжения брака изменила фамилию на "Бахареву", что подтверждает, что фио и фио - одно и то же лицо, которая умерла... 1 года.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 11 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: