Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Худякова В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худякова В.В. к ООО "СК СХД" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Худяков В.В. 14.12.2021 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК - СХД" (далее - ООО "СК - СХД") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 13.11.2021, компенсации морального вреда в размере *** руб, обязании оформить отчисления в государственные органы (т. 1, л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что решением он восстановлен на работе у ответчика. 16.08.2021 им со своей личной электронной почты, направлено письмо о том, что он готов приступить к выполнению своих должностных обязанностей, также он дополнительно сообщил ответчику, что у него нет своего оборудования, при этом трудовой договор не предусматривает, что он работает на своем оборудовании. Ответчик не выполнил процедуру восстановления его на работе, а просто издал приказ об отмене приказа об увольнении, также ответчик не допустил его к работе, не выплатил компенсацию за время вынужденного прогула, по решению суда. Не сделал отчисления в ПФР и другие обязательные фонды. Не предоставил в ПФР сведения о периоде временного прогула, так как согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, вынужденный прогул, по вине работодателя, зачисляется в трудовой стаж работника. 12.11.2021 по электронной почте им получен скан приказа об увольнении от 12.11.2021, а также скан документов, которые должны выдать при увольнении, данный приказ, по его мнению, является незаконным.

В суд первой инстанции истец не явился, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Худяков В.В.

Истец Худяков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 81, 82), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Н, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2019 между ООО "СК- СХД" и Худяковым В.В. заключен трудовой договор N 13, согласно которому, Худяков В.В. принят на работу на должность инженера - программиста вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (т. 1, л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 13.11.2019 N 13 стороны установили, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

В связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей на Худякова В.В. были наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров на основании приказов N 1 08.07.2020, N 2 от 28.07.2020 и N 3 от 01.10.2020 и дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа N 1 от 11.01.2021 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021, вышеуказанный приказ об увольнении признан незаконным и отменен, Худяков В.В. восстановлен на работе с 12.01.2021 (т. 1, л.д. 80-85; т. 2, л.д. 13-21).

16.08.2021 на основании вышеуказанного решения суда ответчиком издан приказ о восстановлении Худякова В.В. уволенного 11.01.2021 на работе, приказ об увольнении отменен (т. 1, л.д. 86, 87, 88, 89).

16.08.2021 Худяков В.В. направил в адрес ответчика сообщение по электронной почте о готовности приступить выполнению своих должностных обязанностей с текущего дня. В указанном письме истец указал следующее; "Я доступен: По мобильному телефону: ***, По электронной почте: ***, По обычной почте: ***" (т. 1, л.д. 90).

После восстановления Худякова В.В. на работе по указанным им контактам работодатель неоднократно пытался связаться с истцом для взаимодействия в рамках выполнения истцом своих трудовых функций. Все попытки взаимодействия ответчика с Худяковым В.В. последним проигнорированы. Генеральный директор ООО "СК-СХД" неоднократно направлял Худякову В.В. уведомления по почте, электронной почте, СМС сообщения, звонил на указанный им номер телефона, направлял сообщения с помощью мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 103 - 105, 108 - 133.

В частности, в период с 17.10.2021 до 11 ч. 50 мин. 09.11.2021 от инженера-программиста Худякова В.В. не поступали ответы на запросы и поручения направленные в его адрес по указанной им электронной почте: 17.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021. Также Худяков В.В. не получил на Почте России, направленные ему уведомление и документы об изменении условий трудового договора, о чем дополнительно было направлено сообщение по электронной почте и посредством SMS сообщений на указанный им телефон; 13.10.2021 в 10.48 час, в 11.06 час, а также 10.11.2021 в 11.57.

Худякову В.В. направлено по электронной почте, Почтой России и дополнительно направлено посредством SMS сообщений на указанный им телефон: 21.10.2021 в 15.54 час. поручение на выполнение работ N СК/42/10-23 от 21.10.2021 со сроком выполнения 5 рабочих дней. Также Худякову В.В. были направлены SMS сообщения на указанный им телефон 08.11.2021 в 11.04, 09.11.2021 в 11.16 и 10.11.2021 в 11.34 о необходимости сообщить о получении поручения и о начале работ по нему.

10.11.2021 Худякову В.В. были повторно направлены уведомление от 16.09.2021 и документы об изменении условий трудового договора и изменении условий труда с дистанционной работы на работу в офисе, а также поручение на выполнение работ N СК/42/10-23 от 21.10.2021 по указанной им электронной почте с требованием сообщить об ознакомлении и принятии в работу. Документы подписаны ЭЦП организации. 10.11.2021 Худякову В.В. были повторно направлены уведомления на указанный им для связи телефон SMS уведомления с требованием сообщить об ознакомлении с документами и принятии в работу поручения, а также об изменении условий труда с дистанционной работы на работу в офисе.

Также ответчиком составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Худякова В.В. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции акт N 1 от 09.11.2021, акт N 2 от 10.11.2021, акт N 3 от 11.11.2021 (т. 1, л.д. 134-136).

Приказом от 12.11.2021 N 10 Худяков В.В. уволен на основании ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с не взаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (т. 1, л.д. 138).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Худякову В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия взаимодействия работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2021 года, истец заблаговременно извещался судом по адресу регистрации (т. 2, л.д. 1), указанному также в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, кроме того, истец был извещен телефонограммой по номеру телефона *** (т. 1, л.д. 198).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца Худякова В.В, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, необоснованном оставлении иска без движения, ненадлежащем выполнении требований ст. ст. 147 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебном разбирательству, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи