Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13058/2023

Судья суда 1 инст: Зенгер Ю.И.

Гражданское дело N 2-3250/2021

Апелляционное производство N 33-13058/2023

УИД 77RS0021-02-2021-003117-59

14 марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арашаева Анатолия Дмитриевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым частная жалоба истца Арашаева Анатолия Дмитриевича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Аршаева А.Д. к Национальному бюро кредитных историй об обязании исправить кредитную историю, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от 23 ноября 2021 года была возвращена.

6 июля 2022 года определением суда частная жалоба истца на определение суда от 23 ноября 2021 года возвращена.

16 августа 2022 года определением суда возвращена частная жалоба истца на определение от 6 июля 2022 года.

20 октября 2022 года определением суда истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года.

20 октября 2022 года частная жалоба истца на определение суда от 16 августа 2022 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков -18 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 года частная жалоба истца на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения не устранены заявителем.

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцу определения об оставлении частной жалобы без движения, имеется лишь сопроводительное письмо. При этом, реестр отправлений с указанием почтового идентификатора отсутствует.

Возвращая истцу частную жалобу, суд не проверил сведения о вручении Арашаеву А.Д. копии определения об оставлении жалобы без движения, не рассмотрел вопрос о продлении срока для устранения недостатков, имеющихся в жалобе, на основании ст. 111 ГПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что определение от 20 октября 2022 года получено Арашаевым А.Д. 25 ноября 2022 года, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года отменить.

Судья Т.Ю. Козина