Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-13156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1636/22) по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве к Федосееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Федосееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Федосеев М.А. в период с декабря 2017 г. по 01.07.2019 г. проходил службу у истца в должности главного бухгалтера, при этом согласно должностной инструкции Федосеев М.А. несет ответственность за неисполнение подчиненными сотрудниками нормативно- правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов и распоряжений и указаний УФСИН России по г. Москве, начальница учреждения, а также в его должностные обязанности входит контроль за неисполнением подчиненными сотрудниками должностных инструкций. 29.04.2020 г. и 31.08.2020 г. в адрес ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве для исполнения поступили исполнительные листы серии ФС N... от 04.12.2019 года и серии ФС N... от 31.07.2020 года по факту несвоевременного предоставления в ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и СЗВ-М за июль 2018 года на общую сумму сумма ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 733900 от 29.06.2020 г. и N 895238 от 22.03.2021 года. Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного работником ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Федосеева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федосеев М.А. проходил у истца службу в должности главного бухгалтера бухгалтерии.

Приказом N298-лс УФСИН России по г. Москве от 28.06.2019 года уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального Закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 01.07.2019 года.

29.04.2020 г. и 31.08.2020 года в адрес ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве для исполнения поступили исполнительные листы серии ФС N... от 04.12.2019 года и серии ФС N... от 31.07.2020 года по факту несвоевременного предоставления в ГУ ПФР N3 по Москве и Московской области сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и СЗВ-М за июль 2018 года на общую сумму сумма

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 733900 от 29.06.2020 года и N 895238 от 22.03.2021 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба, истцом представлены заключения о результатах служебных проверок от 03.05.2020 г. и 23.09.2020 г.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием).

Судом также принято во внимание, что истцом в нарушении ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о принятых Арбитражным судом г. Москвы решениях ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве стало известно 04.12.2019 г. и 31.07.2020 г, однако настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 21.09.2021 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафных санкций за нарушение учреждением законодательства в области обязательного пенсионного страхования, которые были уплачены ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в рамках исполнения решений Арбитражного суда города Москвы, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации штрафные санкции за нарушение организацией законодательства в области обязательного пенсионного страхования, взысканные в судебном порядке с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: