Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-1331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исбахиева М.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исбахиева Магомеда Салаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в пользу Исбахиева Магомеда Салаудиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Исбахиева фио отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между Исбахиевым М.С. и ООО "Лексион Девеломпент" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома NД-1-18/15-1538, в соответствии с которым ООО "Лексион Девелопмент" приняло на себя обязательства передать Исбахиеву М.С. жилое помещение с условным номером 1538, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, дом Д-1, в срок не позднее 31 декабря 2020 года, а фио принял на себя обязательство оплатить предусмотренную договором цену в размере сумма Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была. При подписании акта приема-передачи 26 апреля 2021 года, ответчиком было предложено подписать соглашение NД-1-1815-1538 Н/К о новации, по условиям которого обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заменяется на обязанность ответчика по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. Подписанное сторонами соглашение является недействительным, участнику до подписания соглашения не были доведены застройщиком принципиальные положения соглашения, участник не имел воли на заключение соглашение (новации), при том, что при соответствующем информировании о последствиях такого соглашения, участник отказался бы от подписания такого соглашения. Соглашение направлено на необоснованное освобождение застройщика от установленной законом ответственности и ущемляет права участника на неустойку.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Исбахиева М.С. по доверенности Толдиев Х.-М.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между Исбахиевым М.С. (участник) и ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NД-1-18/15-1538, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, дом Д-1, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N158, в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Предусмотренная договором цена в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 26 апреля 2021 года.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 116 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма (сумма х 4, 25%/300 х 116 дней х 2).

21 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение NД-1-18/15-1538 Н/КЮ о новации, в соответствии с которым, участник соглашается и принимает от застройщика исполнение обязательств по оплате неустойки (пени), в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, исполнением застройщиком обязательств за участника по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной принадлежащему участнику объекта долевого строительства. Застройщик обязуется оплачивать за участника работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, в пределах цены за содержание и ремонт, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, принадлежащего участнику, в размере сумма за 1 кв.м в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и т.п, включая общедомовые нужды) участник обязуется нести самостоятельно и за свой счет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, отклонив доводы истца о недействительности заключенного между сторонами соглашения, и согласившись с доводами ответчика о том, что обязательства застройщика по выплате спорной неустойки прекращены новацией, при том, что заключенное между сторонами соглашение исполняется ответчиком, что подтверждается письмом управляющей компании и платежными поручениями.

При этом суд на основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штраф в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 387 и пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу указанных норм закона, перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона возлагает на другую сторону (нового должника) обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях, не худших, чем положение прежнего должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны соглашения о новации не урегулировали предмет договора и его существенные условия, в отсутствии цены заменяемых обязательств невозможно судить об их равнозначности, фактически между сторонами и управляющей компанией был осуществлен перевод долга, поскольку обязательства истца перед управляющей компании по выплате последней затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, были переведены с истца на ответчика, при этом, что нового обязательства ответчика перед истцом не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу не передан, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, соглашение NД-1-18/15-1538 Н/К от 21 мая 2021 года ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, и является недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, из расчета сумма х 4, 25%/300 х 116 дней х 2. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Поскольку решение суда об отказе во взыскании неустойки было отменено судебной коллегией с принятием нового решения о взыскании неустойки, решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца, и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес, подлежит изменению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда) х 50%

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части штрафа и государственной пошлины изменить. В остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в пользу Исбахиева Магомеда Салаудиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: