Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-13722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Шаваевой Р.М, ИП фио фио, ООО "Мегафон ритейл", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Эко тревел", ООО "Фирма +Династия+" о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождения и благоустройства земельного участка, снятии с кадастрового учёта, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчикам Шаваевой Р.М, ИП фио фио, ООО "Мегафон ритейл", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Эко тревел", ООО "Фирма +Династия+", с учетом уточнения просили признать здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 276, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ООО "Фирма "Династия+", фио, Ким Л.А, ООО "Мегафон Ритейл", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Эко тревел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 276, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 276, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес; обязать ООО "Фирма "Династия+", фио, Ким Л.А, ООО "Мегафон Ритейл", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Эко тревел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: адрес от здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 276, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от соответствующего объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012000:199 по адресу: адрес, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "ФИРМА "+ДИНАСТИЯ+" договорами краткосрочной аренды: от 25.08.1999 N М-06-503534 по 31.05.2004 для размещения и последующий эксплуатации торгового павильона (не действует); от 31.05.2004 N М-06-506785 по 12.08.2008 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует); от 12.08.2008 N М-06-509556 по 01.06.2013 для эксплуатации некапитального торгового павильона (не действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 N 9060266 установлен, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276, 3 кв.м с адресным ориентиром: адрес.

Однако, в соответствии с актом приемки Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта, утвержденного распоряжением префекта от 26.12.2003 N 2619-РП, строение (торговый павильон) введено в эксплуатацию площадью 262, 7 кв.м.

Кроме того, объект по адресу: адрес, поставлен на государственный кадастровый учет от 26.05.2012 за номером 77:06:0012002:1055, как одноэтажное нежилое здание площадью 276, 3 кв. адрес собственности не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по адресу: адрес, Адмирала Ушакова бульв, вл. 1, стр. 1, используется Шаваевой Ритой Мажитовной, индивидуальным предпринимателем фио фио, адрес, ПАО "ВЫМПЕЛ - КОММУНИКАЦИИ", ООО "ЭКО ТРЕВЕЛ". Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался некапитальный торговый павильон общей площадью 262, 7 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.03.2009 строение учтено, как объект капитального строительства. адрес под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта не обращался, проектная документация не поступала. Разрешения на строительство/реконструкцию отсутствует.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1055 площадью 276, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: адрес, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2275 (введен постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Актом Госинспекции по недвижимости от 24.05.2022 N 9060983 установлено, что пользователем земельного участка с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:06:0012000:199) является ООО "Фирма "Династия+".

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фирма +Династия+" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Мегафон ритейл" в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве. Также просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, который для истцов следует исчислять с 19.03.2009, с момента постановки объекта на кадастровый учет.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел - коммуникации" в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики фио, ИП Ким Л.А, ООО "Эко тревел" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ИП фио, в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы

Представитель истцов Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес по доверенностям фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что суд первой инстанции необоснованной применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика ООО "Фирма +Династия+" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел - коммуникации" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мегафон ритейл" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку Правительство Москвы и ДГИ адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2012 г. (объект прошел технический учет 17.03.2009), однако обратились с иском только 07.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании здания с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 276, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное строение, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, земельно-правовые отношения не оформлены, спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возводился как некапитальный и не подлежал постановке на государственный кадастровый учёт как недвижимое имущество.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Правительства адрес, ДГИ адрес, представителей ответчиков ООО "Фирма +Династия+", ПАО "Вымпел - коммуникации", ООО "Мегафон ритейл", судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилпоследствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с Законом о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер. Судебный акт является основанием для погашения соответствующей записи о праве в Едином государственном реестре прав.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.1999 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма +Династия+" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-503534, в соответствии с условиями которого, предметом договора является земельный участок кадастровый номер 770612000199, площадью 12000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и адрес, предоставляемый в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона (п. 1 договора). Договор заключен на 3 года (п. 2 договора). По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат участка производится по акту сдачи - приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

31.05.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма +Династия+" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-503534, в соответствии с условиями которого, предметом договора является земельный участок кадастровый номер 770612000199, площадью 12000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и адрес, предоставляемый в аренду для размещения и последующей эксплуатации некапитального торгового павильона (п. 1 договора), на тех же условиях на срок до 24.08.2007.

В соответствии выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный с 04.06.2007, имеются сведения о наличии трех договоров аренды, а также расположения на указанном участке здания

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером 77:06:0012002:1055, площадью 273, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Из поэтажного плана в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, следует, что помещение 1 имеет площадь 276, 13 кв.м, в том числе торговые 276, 3 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2019 N 9060266

установлено, что на земельном участке с адресными ориентирам: адрес выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости- строение по адресу: адрес. Из указанного акта также следует, что нежилое одноэтажное строение площадью 276, 3 кв.м. с адресным ориентиром адрес соответствии с актом приемки Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта, утверждённого распоряжением префекта от 26.12.2013 N 2619-РП, строение (торговый павильон) площадью 262, 7 кв.м. введено в эксплуатацию.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что спорный объект прошел инвентаризацию и технический учет, Московским городским бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ) 17.08.2009 объект учтен, как объект капитального строительства, прошел технический учет, составлен технический паспорт, с приложением поэтажного плана, и в данном случае истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта 17.03.2009.

Однако, выводы суда в этой части противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ (статья 8 часть 1 пункты 7, 11, статья 33 часть 7, статья 40 часть 6.1, статья 54 часть 17, статья 55.31), исходя из которых срок исковой давности применительно к положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с даты выявления самовольной постройки спорного объекта Госинспекцией по недвижимости адрес - 21.10.2019, а потому 3-х летний срок исковой давности по данному делу, возбужденному 09.09.2021 по исковому заявлению, поступившему в суд 06.09.2021, не пропущен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным основаниям иска, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. отменить. Дело направить на рассмотрение по существу спора в Зюзинский районный суд адрес в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи