Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Кульбина Б.А., Кульбиной В.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кульбина Бориса Александровича, Кульбиной Валерии Юрьевны к ООО "Рождествено" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Кульбина Бориса Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Кульбиной Валерии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскивать с ООО "Рождествено" в пользу Кульбина Бориса Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023, начисляемую на сумму сумма исходя из 1/150 ставки 6, 75% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Рождествено" в пользу Кульбиной Валерии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023, начисляемую на сумму сумма исходя из 1/150 ставки 6, 75% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кульбина Бориса Александровича, Кульбиной Валерии Юрьевны к адрес "ПФК" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кульбин Б.А, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рождествено" и адрес "ПФК", просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 18.05.2017 между ООО "Рождествено" (застройщик) и адрес (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NММ-15-ИК/17, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (корп.N15) по строительному адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, и передать участнику долевого строительства жилые помещения в доме. 28.08.2019 между адрес и истцами был заключен договор N ММ-15-157/19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, согласно которому к истцам перешло право требования относительно указанного в договоре уступки объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.09.2021, однако до настоящего времени объект не передан. В соответствии с разрешением на строительство N 77-1 59000-017501-2018 от 29.06.2018 в сведения о застройщике внесены исправления, застройщиком является адрес "ПФК". Истцами в адрес ответчиков направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО "Рождествено" в суд направлены письменные возражения относительно заявленных истцами требований, в которых он по изложенным в них доводам просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Рождествено" (застройщик) и адрес (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (корп.N15) по строительному адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, и передать участнику долевого строительства жилые помещения в доме не позднее 30.09.2021.

28.08.2019 между адрес и истцами был заключен договор N ММ-15-157/19 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019, согласно которому к истцам перешло право требования относительно указанного в договоре уступки объекта долевого строительства- квартиры, имеющей условный номер 157, расположенной на 3 этаже в 3 секции объекта недвижимости - корпуса N 15 по строительному адресу: адрес, ВМО Митино, вблизи адрес, планируемая площадь квартиры составила 55, 81 кв.м.

Цена уступки права требования по указанному договору определена п. 3.1 договора и составила сумма

При этом, согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади объектов составляет сумма

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2019 к договору участия в долевом строительстве N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 стоимость квартиры с условным номером 157 определена в размере сумма, что с учетом планируемой площади указанной квартиры, в полной мере соответствует условиям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате указанного выше объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из п. 2.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Рождествено" не оспаривалось, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения дела, квартира не была передана истцам.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ООО "Рождествено" были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло нарушение обязательств, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки применена ключевая ставка 9, 5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2021 - 6, 75%, и кроме того, неустойка рассчитана исходя из стоимости квартиры - сумма, тогда как установленная договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет сумма

Таким образом размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма х 179 х1/300х6, 75% х 2).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика ООО "Рождествено" о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, при этом, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал неустойку а нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд, учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с 29.03.2022 по 31.12.2022 данная неустойка не начисляется, и пришел к выводу о взыскании неустойки с 01.01.2023 по дату его фактической передачи в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день наступления срока исполнения обязательства - 6, 75 % от стоимости объекта - сумма, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме сумма (сумма руб.+ сумма/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не усмотрел, поскольку он исчислен, в том числе из суммы взысканной неустойки, которая была снижена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Рождествено" в пользу истцов были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, при этом суд учитывал, что полномочия представителя по доверенности ограничены представлением интересов истцов в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Рождествено" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику адрес "ПФК", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что указанные требования истцы мотивируют тем обстоятельством, что в соответствии с разрешением на строительство N 77-1 59000-017501-2018 от 2906.2019 в сведения о застройщике внесены исправления, застройщиком является адрес "ПФК".

Вместе с тем, объект недвижимости (многофункциональная жилая застройка. 4 этап - корпус 15), в котором находится подлежащий передаче истцам объект долевого строительства, возводится на основании разрешения на строительство от 03.11.2016 N 77-159000-013524-2016, выданном ООО "Рождествено", срок действия которого продлен до 30.06.2022, каких-либо исправлений представленное разрешение на строительство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства на адрес "ПФК", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцами к данному Обществу требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из цены квартиры в размере сумма, определенной согласно следующему расчету: 4 246 868 252 (планируемая стоимость строительства)/56 743, 4 (общая площадь объекта) = сумма (стоимость 1 кв.м.) х55, 81 кв.м. (площадь квартиры), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади объектов составляет сумма, таким образом, стоимость квартиры истцов по договору N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 составила сумма (сумма х 55, 81).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены, определенная в договоре стоимость объекта судом первой инстанции обоснованно принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 6, 75 % годовых при расчете неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства-30.09.2021

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи