Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репникова Алексея Анатольевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Репникова Алексея Анатольевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Репникова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Репников А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор N ДД17К-19.2-442 участия в долевом строительстве. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру) 29 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 29.03.2022.

08 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А 101".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 апреля 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и Репниковым А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.2-442.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N19 (корп.N2) по адресу: адрес, и передача истцу объекта долевого строительства- квартиры, состоящей из 1 комнаты, условный номер 19-442, на 4 этаже, общей площадью 36, 70 кв.м.

Цена договора установлена в размере сумма, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 года.

Квартира передана истцу 29.03.2022 года по передаточному акту.

Согласно акту окончательная цена договора, подлежащая уплате участником, составляет сумма

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца, указав, что расчет неустойки должен производиться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки в данном случае составляет сумма (сумма (цена договора) * 271 (количество дней просрочки) * 5, 5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет сумма ((275 000 + 20 000) / 2). Однако, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При этом суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, судебной коллегией отклоняется, поскольку названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи