Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-15343/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N2- 3365/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании неустойки за просрочку алиментов, отказать.

Возвратить фио поданную 07.12.2022г. апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неустойки за просрочку в уплате алиментов.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2020 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований фио к фио о взыскании неустойки за просрочку алиментов за период с 26 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 г. и дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 г, дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставлены без изменений.

07 декабря 2022 г. в Пресненский районный суд адрес от фио поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, право на обращение фио в суд за защитой своих прав, нарушенных, по ее мнению, неправосудным судебным решением, является неотъемлемым.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что фио к участию в деле не привлекалась, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы приводит мотивы, по которым полагает свои права нарушенными принятым решением.

Согласно заявлению фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении она узнала 31 октября 2022 г. и 07 декабря 2022 г. подала апелляционную жалобу.

Следовательно, фио по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знала о данном решении), реализовала право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по мнению фио нарушает ее права.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав заявителя жалобы постановленным решением, относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 23 января 2023 г. об отказе фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. по делу N 02-3365/2020.

Судья