Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-2853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Старт Парк"

на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Юсиной Анастасии Анатольевны N 3 от 10 января 2022 г. незаконным.

Восстановить Юсину Анастасию Анатольевну на работе в ООО "Старт Парк" в должности Президента с 10 января 2022 года.

Обязать ООО "Старт Парк" внести запись в трудовую книжку Юсиной Анастасии Анатольевны о восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении).

Взыскать с ООО "Старт Парк" в пользу Юсиной Анастасии Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.01.2022 года в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Юсиной Анастасии Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Старт Парк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юсина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Старт Парк", в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что с 01.10.2012 г..по 10.01.2022 г..она работала в ООО "Старт Парк" в должности президента. Приказом ООО "Старт Парк" N 3 от 10.01.2022 г..она была незаконно уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, которого не совершала, поскольку отсутствовала в спорные дни на стационарном рабочем месте в офисе ответчика на законных основаниях, ввиду занимаемой ею должности и характера ее работы, длительный период времени она сама координировала свою работу вне офиса ответчика, необходимости посещать офис ежедневно не было необходимости, о чем генеральному директору организации ответчика было известно. Кроме того, в период с 11.11.2021 г..по 08.12.2021 г..она находилась на листке нетрудоспособности, о чем также было известно генеральному директору, тогда как частично дни временной нетрудоспособности также расценены работодателем как дни прогула. При решении работодателем вопроса о расторжении трудового договора по соответствующему основанию, работодателем не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не учтена тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Кроме того, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, исходя из установленного ей оклада в сумме сумма в месяц, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. До настоящего времени задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просила признать приказ об увольнении N 3 от 10 января 2022 г..незаконным, восстановить ее на работе в должности президента, обязать внести запись в трудовую книжку истца о ее восстановлении на работе по решению суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 г..по 10.11.2021 г..в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 09.12.2021 г..по 10.01.2022 г..в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.01.2022 г..в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, согласно расчету ФСС, с которым согласилась истец, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N11 в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, согласно представленным протоколам расчета, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решению подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2012 г. по 10.01.2022 г. истец работала в ООО "Старт Парк" в должности президента. Из представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора от 01.10.2012 г, заключенного с истцом, следует, что местом работы работника является офис общества, расположенный по адресу: адрес. (п. п.1.3). В силу п.4.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Согласно п.4.2 общество обязуется выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. В силу п. 3.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания рабочего дня, а также распорядок рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N3 от 10.01.2022 г. истец уволена с занимаемой должности президента с 10.01.2022 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основании приказа указаны: акты об отсутствии Юсиной А.А. на рабочем месте от 01, 02, 03, 04, 05, 12, 19, 26 марта 2021 года, 02, 09, 16, 23, 30 апреля 2021 года, 14, 21, 28 мая 2021 года, 04, 11, 18, 25 июня 2021 года, 02, 09, 16, 23, 30 июля 2021 года, 06, 13, 20, 27 августа 2021 года, 03, 10, 17, 24 сентября 2021 года, 01, 08, 15, 22, 29 октября 2021 года, 12, 19, 26 ноября 2021 года, 03, 10, 17, 23 декабря 2021 года. В день увольнения с приказом об увольнении истец под роспись не была ознакомлена.

Согласно сведениям, имеющимся в табеле учета рабочего времени за спорный период у истца в каждый день вменяемого прогула проставлена неявка по невыясненным причинам. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте, указанном в трудовом договоре в названные дни подтверждается составленными работодателем актами и фактически истцом не оспаривался.

23.12.2021 г. истцу посредством Почты России было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2021 г. по 23.12.2021 г. включительно, а также акты об отсутствии на рабочем месте.

10.01.2022 г. работниками ООО "Старт Парк" составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Юсиной А.А. по факту отсутствия на рабочем месте с 01.03.2021 г. по 23.12.2021 г.

11.01.2022 г. истцу посредством Почты России, а также телеграммой направлено уведомление о ее увольнении с 10.01.2022 г. с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки, либо о даче письменного согласия о ее отправке посредством почты.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в том числе не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, платежные документы не представлены, равно как и не представлена записка - расчет при увольнении.

12.01.2022 г. истцом на руки получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Разрешая спор в части признания незаконным увольнения истца и восстановления ее на работе, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что фактически факт незаконного отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не подтвержден, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Так, в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили, что в спорный период истец прогула не совершала, поскольку с момента трудоустройства, с ведома работодателя в лице генерального директора общества, с учетом занимаемой должности Президента, осуществляла свою работу продолжительный период времени вне стационарного рабочего места, равно как и в спорный период за исключением периода временной нетрудоспособности (с 11.11.2021 г. по 08.12.2021 г.), о чем работодателю было известно. Такой режим работы был установлен ввиду отсутствия необходимости в посещении офиса истцом, претензий со стороны работодателя, нареканий к работе до спорного периода не было, ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, несмотря на то, что офис она ежедневно не посещала. Указанная ситуация возникла ввиду конфликтных отношений.

Суд верно исходил из положений ст. 72 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель ненадлежащим образом не оформил изменения условий работы истца (в том числе, в части места работы), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы вне офиса ответчика до спорного периода и принятие работодателем результатов ее работы, оплаты труда достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами. Ненадлежащее оформление работодателем сложившегося режима работы истца свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях и не может негативно сказаться на трудовых правах истца, при этом, все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Длящийся прогул истцом в спорные дни, с учетом, в том числе, и временной нетрудоспособности в период с 11.11.2021 г. по 08.12.2021 г, который также расценен работодателем как прогул, ответчиком не доказан.

Кроме того, суд верно указал, что, вменяя истцу отсутствие на рабочем месте с 01.03.2021 г, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и, как следствие, неисполнение трудовых обязанностей, работодатель направил лишь в декабре 2021 года, что также косвенно свидетельствует о том, что длительный период работодатель не имел претензий ввиду отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что у работодателя имелись достаточные и законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и что при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, работодателем соблюдено установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие, обязывающие работодателя учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о признании приказа от 10.01.2022 г. незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, о внесении записи в трудовую книжку истца о ее восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении), учитывая, что трудовая книжка находится у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако истец восстановлена на работе. В данной части решение не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по представленным листкам нетрудоспособности за периоды с 11.11.2021 г. по 16.11.2021 г. - N910089544443; с 17.11.2021 г. по 06.12.2021 г. - N910091110809; с 07.12.2021 г. по 08.12.2021 г. N910094439870 в общем размере сумма, согласно протоколам расчета, представленным ГУ-МРО ФСС РФ, с которыми по существу согласились стороны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N19 от 22.11.2021 г. генеральным директором ООО "Старт Парк", в связи с кражей трех серверов и кадровых документов, работникам ООО "Старт Парк" объявлен простой с 22.11.2021 г. до восстановления информации, хранящейся на серверах, однако, с данным приказом под роспись истец ознакомлена не была, копия приказа в адрес истца не направлялась.

Как следует из ответа на запрос суда из ГУ-ГУ ПФР РФ N 10 по адрес и фио, организацией ответчика подавались сведения в отношении работника Юсиной А.А. в период с января 2021 года по январь 2022 года включительно; как следует из ответа налогового органа, необходимые перечисления работодателем в отношении истца за 2020- 2021 г.г. не произведены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2021 г. по 10.11.2021 г. и с 09.12.2021 г. по 10.01.2022 г, суд правильно пришел к выводу о том, что такие требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные периоды, исходя из изложенного выше, не признаны прогулом и, соответственно, подлежали оплате, тогда как доказательства выплат истцу за требуемые периоды заработной платы в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные истцом справки по форме 2 - НДФЛ за предыдущий период, учитывая пояснения истца о размере заработной платы, который был ей установлен, счел возможным исчислять задолженность ответчика по заработной плате перед истцом исходя из ежемесячной заработной платы в сумме сумма в месяц.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда работника, что закреплено в ст. 57 ТК РФ.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Из условий трудового договора, заключенного между сторонами следует, что истцу определен размер заработной платы - сумма в месяц, дополнительные соглашения к трудовому договору в части увеличения оплаты труда не представлены, как и достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о согласовании между сторонами иного размера оплаты труда истца, как и установления ей заработка в сумме сумма Из справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. усматривается, что истцу начислялась заработная плата не превышающая сумма в месяц, выписка по банковскому чету также не свидетельствует о ежемесячном и регулярном перечислении истцу именно от ответчика сумма, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что на банковский счет истца, помимо ответчика, перечислялись значительные денежные средства и от иных юридических лиц, что подтверждается также и ответом пенсионного органа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу, что задолженность по выплате заработной платы подлежит исчислению исходя из установленного в трудовом договоре и согласованного сторонами размера оплаты труда истца - из сумма

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составит сумма, исходя из следующего расчета: ((за период с 01.06.2021 г. по октябрь 2021 года - сумма х 6 мес.= сумма + (с 01.11.2021 г. по 10.11.2021 г. (6 раб. дней) сумма (сумма : 20 раб. дн. в месяце х 6 раб. дн.)+ (с 09.12.2021 г. по 31.12.2021 г. (16 раб. дн.) сумма (сумма : 22 раб. дня в месяце х 16 раб. дн.) + (за январь 2022 года (1 раб. день) сумма (сумма : 16 раб. дн. месяце х 1 раб. дн.).

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате подлежит взысканию сумма в указанном размере - сумма

При этом, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ изменению не подлежит, поскольку с учетом периода просрочки выплат, суммы задолженности и изменяющейся ставки, взыскание с ответчика таких процентов в размере сумма, его прав не нарушает.

Соответственно, подлежит изменению и размер оплаты вынужденного прогула, расчет которого производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При отсутствии достоверных сведений о действительно полученном истцом от ответчика заработке за период с января по май 2021 года включительно, судебная коллегия полагает, что расчет следует производить исходя из размера взысканной в пользу истца заработной платы за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. Таким образом, среднедневной заработок составит сумма (сумма (заработок за этот период за исключением периода нетрудоспособности) : 130 рабочих дней в этом периоде за исключением периода нетрудоспособности). Соответственно, учитывая, что в периоде вынужденного прогула с 11.01.2022 г. по 03.10.2022 г. 183 рабочих дня, подлежащая взысканию в пользу истца сумма составит сумма (183 х сумма).

В указанной выше части решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления истца на работе, в данной части решение также не оспаривается.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ при установлении неправомерных действий ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя и в вынесении частного определения, в данной части решение также не оспаривается.

Учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Старт Парк" в пользу Юсиной Анастасии Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, Взыскать с ООО "Старт Парк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: