Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-2167/2022 по апелляционной жалобе Комарова С.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Комарова Светослава Евгеньевича к ИП Лапенковой Оксане Алексеевне о защите прав потребителей -отказать.

Признать не заключенным договор купли-продажи мебели между Комаровым Светославом Евгеньевичем и ИП Лапенковой Оксаной Алексеевной,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лапенковой О.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2021 года ответчиком для истца был создан дизайн-проект мебели и после согласования с дизайнером Бражник И.Е. истцу 15.03.2021 вместе с дизайн-проектом было направлено коммерческое предложение.

По результатам согласования условии коммерческого предложения, истцу ответчиком был направлен по электронной почте счет N 261 от 23.03.2021 на оплату аванса в размере сумма, который был оплачен истцом на банковский счет ответчика платежным поручением N 831197 от 24.03.2021.

Истец указывает, что ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить истцу предусмотренные дизайн-проектом изделия:

- кухонный гарнитур со следующими характеристиками: корпус европейский 18 мм. цвет "... ", сушка для посуды встроенная.., направляющие.., скрытая система крепления полок. Подсветка не включена. Высота кухни 2500 мм. Размер кухни 3600 х 2650, без столешницы. Стоимость кухни сумма;

- тумба под телевизор со следующими характеристиками: размер 1800 х 480 х 360. цвет "... ", стоимость сумма

Стоимость изготовления Мебели сумма (в том числе кухонного гарнитура - сумма и тумбы под ТВ - сумма), стоимость доставки сумма, стоимость сборки 5% от стоимости Мебели (что составляет сумма), общая стоимость Заказа составила сумма

Срок поставки 2, 5 месяца.

24.05.2021 ответчик обратился к истцу о возможности произвести контрольный замер (перезамер) помещения. По результатам согласования в мессенджере замер помещения (перезамер) был произведен 29.05.2021.

С 29.05.2021 товар истцу не был поставлен, 07.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения заказа, то истец предъявит ответчику неустойку, 26.10.2021 истцу от ответчика поступил возврат суммы аванса в размере сумма

Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение условии договора подряда, просит суд взыскать с ответчика неустойку с 14.08.2021 по 26.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона о защите прав потребителя.

ИП Лапенкова О.П. обратилась к Комарову С.Е. со встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенным, мотивировав свои требования тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи. ИП Лапенкова О.А. является продавцом товара, заказанного на фабрике производителя мебели "Arredo3", после неудачных попыток согласовать с ответчиком существенные условия договора купли-продажи, истец осуществил возврат ответчику внесённые денежные средства в размере сумма

Истец, представитель истца (ответчик, представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, доводы встречного иска поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Бражник И.Е. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комаров С.Е, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Комарова С.Е. и его представителя Лутикова В.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Личман М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2020 между Комаровым С.Е. и Бражник И.Е. был заключен договор N БИ-01/12/2020 оказания услуг на дизайнерскую разработку.

В марте 2021 года Комарову С.Е. направлено предложение по мебели от салона "Aran" кухонный гарнитур со следующими характеристиками: корпус европейский 18 мм. цвет "... ", сушка для посуды встроенная.., направляющие.., скрытая система крепления полок, подсветка не включена, высота кухни 2500 мм, размер кухни 3600 х 2650, без столешницы; тумба под телевизор размер 1800 х 480 х 360.

Стоимость кухни составила сумма, стоимость столешницы из кварца сумма, стоимость мойки и смесителя сумма

Срок поставки 2, 5 месяца.

Далее истцу ответчиком был направлен по электронной почте счет N 261 от 23.03.2021 на оплату аванса в размере сумма, который был оплачен истцом на банковский счет ответчика платежным поручением N 831197 от 24.03.2021.

24.05.2021 ответчик обратился к истцу о возможности произвести контрольный замер (перезамер) помещения. По результатам согласования в мессенджере замер помещения (перезамер) был произведен 29.05.2021.

С 29.05.2021 товар истцу не был поставлен, 07.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения заказа, то истец предъявит ответчику неустойку.

26.10.2021 истцу от ответчика поступил возврат суммы внесенных истцом денежных средств в размере сумма

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ИП Лапенкова О.А. является продавцом мебели, которая заказывается у производителя товара "Аrredo3", адрес: Italy, Via Moglianese, 23-30037.

Вследствие чего, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что коммерческое предложение, представленное в материалы дела, не является офертой по смыслу положений статьи 435 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое предложение содержит существенные для договора купли-продажи условия, в связи с чем не может являться офертой по смыслу положений статьи 435 ГК РФ.

Согласно коммерческому предложению стоимость товара составляет сумма (566 905 + 179 500 + 38 560 + 87 277).

70% от указанной суммы составляет сумма.

Истцом же ответчику было оплачено сумма.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом надлежащего акцепта коммерческого предложения по правилам п. 1 ст. 438 ГК РФ, что свидетельствует о незаключенности договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно коммерческому предложению, ответчик указал срок поставки 2, 5 месяца.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, оценив их, пришел к выводу, что ответчиком ИП Лапенковой О.А. было составлено коммерческое предложение без указания конкретного адресата, без указания намерения заключить договор в будущем, без содержания существенных условии договора, соответственно.

Если договор признан незаключенным, большинство его условий нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 ГК РФ).

26.10.2021 истцу от ответчика поступил возврат суммы внесенных истцом денежных средств в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения заключены не были, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд согласился с доводами встречного иска о признании договора незаключенным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы истца и представленные доказательства об исполнении договора.

В апелляционной жалобе представитель Комарова С.Е. ссылается на то, что суд необоснованно не применил подлежавшую применению норму права, закрепленную в п. 3 ст. 432 ГК РФ, пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащих оферты и акцепта; вывод суда о том, что Коммерческое предложение, представленное в материалы дела, не является офертой по смыслу положений статьи 435 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческое предложение содержит существенные для договора купли-продажи условия, является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям норм о договоре купле-продажи, вместо норм о договоре бытового подряда. Применение судом к отношениям сторон норм о договоре купли-продажи не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в полном объеме лишь на основании того, что данные требования основаны на нормах о договоре подряда. Суд первой инстанции не полно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил противоречия в имеющихся доказательствах и объяснениях лиц, участвующих в деле, не указал, мотивы по которым отверг представленные Истцом доказательства и отклонил доводы Истца.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или

частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу

добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - "Постановление N 49") разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом норма п. 3 ст. 432 ГК РФ, относясь к основным положениям о заключении договора, подлежит применению независимо от правовой квалификации спорных правоотношений (купля-продажа, подряд, аренда и др.).

Придя к выводу об отсутствии между сторонами "каких-либо договорных отношений" суд первой инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела Истцом на основании выставленного Ответчиком счета произведена оплата большей части стоимости изготовления мебели, при этом исполнение принято Ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

При этом оснований считать произведенную оплату ошибочной или совершенной во исполнение несуществующего обязательства не имеется, поскольку из счета, предшествующих и последующих отношений сторон усматривается согласованная воля сторон на передачу Истцу оплаченной мебели в будущем.

Кроме того, стороны фактически преступили к исполнению договора. Замерщик Ответчика, как установилсуд первой инстанции, произвел 29 мая 2021 г. контрольный замер кухонного помещения в квартире Истца, необходимый для выполнения заказа. Ответчик 08 июля 2021 г. и 15 июля 2021 г. направила Истцу технические задания на устройство выводов электропроводки для встроенной в кухонный гарнитур техники (т. 1 л.д. 25 - 27) и вытяжки (л.д.29). в которых содержались подробные чертежи изготавливаемой мебели в 3-х проекциях. Истец, в свою очередь, произвел необходимые работы по устройству электровыводов в соответствии с предоставленными Ответчиком техническими заданиями. Наконец, как утверждает сам Ответчик во встречном исковом заявлении, в начале июля [2021 г.] Ответчик "провел переговоры с технологом производителя" и "разместил заказ на фабрике" (абз 1, стр. 2 встречного искового заявления - т.1 л.д. 98).

Таким образом, Ответчик (подрядчик) приступил к выполнению согласованного сторонами заказа, а Истец (заказчик), как того требует ст. 717 ГК РФ, оказывал Ответчику необходимое содействие. Тем самым стороны также подтверждали действие договора.

Об "отсутствии согласования существенных условий и не заключении договора купли-продажи товара" Ответчик впервые сообщила Истцу в назначении платежа платежного поручения от 26.10.2021 при возврате предоплаты (т. 1 л.д. 83) и только после получения от Истца претензии с требованием об уплате неустойки. До этого момента, в течение более чем 7 (семи) месяцев с даты получения предоплаты, Ответчик о несогласованности каких-либо условий договора и невозможности исполнения договора не заявляла, а, напротив, исполняла договор подряда.

Ответчик 22 октября 2021 года сообщил Истцу, что кухня будет доставлена и смонтирована на следующей неделе (то есть, до 31.10.2021), до этого Ответчик уведомлял Истца 24.09.2021 о готовности заказа до 18.10.2021 и 01.10.2021 - о готовности заказ до 10.10.2021, однако, 26.10.2021 после получения требований о неустойке, заявил о незаключенности договора. Взаимоисключающее противоречие указанных уведомлений и заявлений Ответчика указывает на то, что требование о признании договора незаключенным направлено на избежание или снижение ответственности за нарушение договорных обязательств, что с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенными.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что в марте 2021 года Комарову СЕ. направлено предложение по мебели от салона Ответчика "Aran", в котором были указаны индивидуально-определенные характеристики кухонного гарнитура: "корпус европейский 18 мм, цвет "... ", сушка для посуды встроенная.., направляющие.., скрытая система крепления полок, подсветка не включена, высота кухни 2500 мм, размер кухни 3600 х 2650", цена, срок поставки 2, 5 месяца.

Следовательно, Коммерческое предложение было адресовано конкретному лицу с намерением заключить с ним договор и содержало все существенные условия договора бытового подряда: а именно условия о предмете, о цене и о сроке выполнения заказа, что так же подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Судом установлено, что Коммерческое предложение было составлено Ответчиком и получено Истцом. Третье лицо, И.Е. Бражник, в судебном заседании подтвердила, что Коммерческое предложение составлено Ответчиком на основании разработанного третьим лицом дизайн-проекта кухни Истца, который был известен Ответчику.

Таким образом, Коммерческое предложение было адресовано Истцу, и оснований полагать иное, например, что оно предназначалось для неопределенного круга лиц, либо было направлено Истцу по ошибке, не имеется. Требование же того, чтобы конкретный адресат был указан непосредственно в оферте, действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Ответчик во встречном иске в качестве несогласованных существенных условий указывал на отсутствие согласования цвета покраски фасадов, артикула витражных стекол и их цвета, спецификации по комплектации кухонного гарнитура, а также декора столешницы и комплектующих. Вместе с тем, цвет фасадов (Lino) прямо указан в Коммерческом предложении, что же касается остальных характеристик, то из пояснений третьего лица (дизайнера И. Е. Бражник) в судебном заседании следует, что все указанные характеристики были согласованы с Ответчиком и были ему известны.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что осуществила возврат денежных средств после "неудачных попыток согласовать с Истцом условия Договора купли-продажи".

Между тем, с момента оплаты Истцом счёта Ответчик по вопросам согласования каких-либо условий договора или характеристик кухонного гарнитура ни к Истцу, ни к Третьему лицу не обращалась. Доказательства попыток Ответчика согласовать указанные условия и/или характеристики или отказа Истца в их согласовании в материалах дела отсутствуют и Ответчик, несмотря на предложение Истца, такие доказательства не представил.

Таким образом, несогласованность условий договора в части цвета фасадов, витражей, комплектации и безуспешность попыток их согласования с Истцом, на которые ссылался Ответчик как на основание своих возражений и требований, Ответчиком не доказаны.

Относительно срока выполнения заказа (работ) из переписки сторон следует, что стороны знали, что указанный срок подлежит исчислению с даты проведения контрольного замера (перезамера) и такой порядок соответствовал обычаям. В переписке от 01.07.2021 на вопрос Ответчика о необходимом сроке установки кухни. Истец сообщил, что монтаж кухни планирует до 10.08.2021, что соответствовало 2, 5 месяцам с даты перезамера. Каких-либо возражений в отношении указанного срока от Ответчика не поступало. Напротив, на перезамер при исчислении срока выполнения заказа Ответчик ссылалась в переписке 24.09.2021, об исчислении срока готовности заказа с даты перезамера неоднократно указывалось и Истцом в переписке (24.09.2021, 07.10.2021), а также в требовании. Ответчик не отрицала указанного порядка исчисления срока готовности заказа, признавала в переписке факт просрочки поставки мебели и подтверждала согласие на уплату неустойки (07.10.2021). Во встречном иске на несогласованность срока выполнения заказа Ответчик также не ссылается.

Судом установлено, что согласно коммерческому предложению направленному Ответчиком Истцу срок выполнения заказа (работ) составлял 2, 5 месяца, перезамер был произведен 29 мая 2021 г, при указанных обстоятельствах поставка и установка мебели должна была быть произведена Ответчиком не позднее 13 августа 2021 г.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий коммерческого предложения (договора) и последующих действий сторон по его исполнению с учетом переписки, обычаев и последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ) неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось.

Как следует из переписки, Истец с 11 августа 2021 г. систематически обращался к Ответчику с запросами о сроках передачи кухни.

В силу п. 3 ст. 456 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Коммерческим предложением предусмотрено изготовление, поставка (доставка и сборка) одного кухонного гарнитура и одной тумбы под ТВ с индивидуально-определенными характеристиками.

В выставленном Ответчиком счете на предварительную оплату Коммерческого предложения непосредственно указано количество и единицы измерения товаров (работ, услуг), а именно:

? "Кухонный гарнитур в комплектации согласно ТЗ" - 1 комплект;

? "Мебель корпусная для адрес - 1 комплект.

Таким образом, Коммерческое предложение и счёт содержали как наименование, так и количество изготавливаемых и поставляемых изделий (1 кухонный гарнитур и 1 тумба под ТВ). Независимо от гражданско-правовой квалификации договорных отношений сторон.

В оплату Коммерческого предложения и в качестве условия его акцепта

(подтверждения согласия Истца с его условиями) Ответчиком был выставлен счет именно

на сумму сумма, который и был оплачен Истцом в полном размере, что

свидетельствует о полном и надлежащем акцепте, произведенном Истцом на условиях

Ответчика.

Из сопоставления Коммерческого предложения и счета следует, что в счете и Коммерческом предложении указаны одни и те же предметы мебели: кухонный гарнитур (кухня) и мебель корпусная для гостиной зоны (тумба под ТВ). Согласно Коммерческому предложению стоимость кухни и тумбы под ТВ составляла сумма (566 905 + 87 277). Указанная Ответчиком в счете и оплаченная Истцом сумма предоплаты в размере сумма (396 850 + 61 090) соответствует 70% стоимости "кухни" и "тумбы под ТВ" из Коммерческого предложения (457 940 / 654 182 = 70, 00%).

Доказательств того, что в счете указаны какие-то другие предметы мебели, отличные от указанных в Коммерческом предложении, материалы дела не содержат. Напротив, тот факт, что в счете Ответчиком были указаны те же предметы мебели, что и в Коммерческом предложении, так же подтверждается техническим заданием по электрическим выводам для кухни, направленным Ответчику 08.07.2021 по электронной почте Истцу, в котором параметры кухни и тумбы совпадают с параметрами кухни и тумбы в Коммерческом предложении.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 Постановления N 49, условия договора не обязательно должны содержаться в самой оферте, а могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абз. 2 п. 13 Постановления N 49).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор путем направления Ответчиком Истцу оферты (Коммерческого предложения и счета) и её акцепта конклюдентными действиями Истца (оплатой счета), при этом условия данного договора были предварительно согласованы сторонами путем переговоров на основании Коммерческого предложения при участии Третьего лица.

Согласно п. 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления N 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, наличие оферты и акцепта не является необходимым условием заключения договора.

Следовательно, даже придя к выводу, что коммерческое предложение и/или счёт не являлись надлежащей офертой, суду следовало оценить все имеющиеся в деле доказательства (в том числе переписку сторон и объяснения лиц, участвующих в деле) и установить, было ли достигнуто между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, суд не дал оценки представленной переписке сторон, подтверждающей факт выполнения работ по производству мебели и исполнения Ответчиком договора, не оценил объяснения Третьего лица, заявившего о том, что Ответчику существенные условия договора, на несогласованность которых он ссылается, были известны, не принял во внимание факт осуществления замерщиком Ответчика перезамера кухонного помещения, не дал оценки противоречивости содержащихся в материалах дела взаимоисключающих сведений (обстоятельств): с одной стороны, многократных подтверждений Ответчиком в переписке фактического выполнения заказа, и, с другой стороны, полного отрицания во встречном иске выполнения заказа, что ставит под сомнение добросовестность Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного кухонного гарнитура за период с 14.08.2021г. по 26.10.2021г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ (о которой ходатайствовал ответчик л.д. 118) составит сумму в размере сумма

На основании 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме сумма

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Лапенковой Оксаны Алексеевны в пользу Комарова Святослава Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ИП Лапенковой Оксаны Алексеевны к Комарову Святославу Евгеньевичу о признании договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: