Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в пользу Моисеевой... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3524/22 удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 года по гражданскому делу N 2-3524/22 в части взыскания в пользу Моисеевой... неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до 31.12.2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: N... от 22.05.2019 и N... от 14.08.2019. Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись квартира и машино-место. Истец в полном объеме оплатила цену договоров в размере сумма и сумма соответственно. Передача объектов должна была состояться не позднее 30.06.2021. Ответчик передал истцу объекты долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 между ООО "Стадион "Спартак" (Застройщик) и Моисеевой Е.С. (Участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору N... от 22.05.2019 является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики:.., общая приведенная площадь квартиры - 72, 65 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора N... от 22.05.2019, цена объекта составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора N... от 22.05.2019, передача объекта застройщиком и принятие его Участником осуществляется в срок до 30.06.2021.

14.08.2019 между ООО "Стадион "Спартак" (застройщик) и Моисеевой Е.С. (Участник) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом по договору N... от 14.08.2019 является машино-место, имеющее следующие проектные характеристики: этаж 2, условный (проектный) номер.., общая площадь - 13, 25 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора N... от 14.08.2019, цена договора составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора N... от 14.08.2019, передача объекта застройщиком и принятие его Участником осуществляется в срок до 30.06.2021.

ООО "Стадион "Спартак" сменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак".

14.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N.., согласно которому истец приняла машино-место.

21.12.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N.., согласно которому истец приняла квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. С представленным истцом расчетом неустойки суд не согласился, привел расчет подлежащей взысканию неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5, 5%, действовавшей на предусмотренную договором дату исполнения ответчиком обязательств. В соответствии с расчетом суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма по договору N... от 22.05.2019 за период с 01.07.2021 по 21.12.2021, по договору N... от 14.08.2019 неустойка составляет сумма за период с 01.07.2021 по 14.10.2021.

С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого в установленный договором срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд удовлетворил частично. С учетом сложности, объема оказанных услуг суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа - до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ставку рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ при определении размера неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на дату подписания актов приема-передачи объектов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ, сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, подлежащий взысканию с ответчика штраф уменьшен до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, является обоснованным.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении судом размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение данных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022, в то время как в данном случае большую юридическую силу имеют положения ст.203 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 29 марта 2022 г.

Ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

П оложения п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений и, следовательно, не могут противоречить Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N АКПИ22-284 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств... ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Е.С. - без удовлетворения.