Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-5069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасарова Дмитрия Михайловича

на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Багдасарова Дмитрия Михайловича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Д.М. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом от 19.01.2012 года в должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В соответствии с приказом N259л/с от 10.03.2021 года с Багдасаровым Д.М. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021, зарегистрированное в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.03.2021 N 07/64-ЗСП, п. 1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.03.2021 N 252 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес". Истец считает заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021г и приказ N 259л/с от 10.03.2021 года незаконными и подлежащими отмене. С учетом изложенного, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 09 марта 2021 г, признать незаконным приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021г. N 260л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира (по службе) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо - ГУ МВД России по адрес не явилось, извещено.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся, в том числе, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), согласно которому при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая заявление представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Так, суд установил, что истец был уволен 10.03.2021, с приказом об увольнении со ссылкой на заключение служебной проверки, ознакомлен 12.03.2021 под подпись (л.д. 178, т.1), с настоящим иском в суд обратился только 04.05.2022, что подтверждается штампом экспедиции суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд как по требованиям об оспаривании увольнения, так и по требованиям об оспаривании заключения служебной проверки.

Проверяя доводы истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд исходил из следующего.

Суд правильно указал, что тот факт, что в период с 23.03.2021 по 30.07.2021 фио находился за пределами адрес, работал в ЖСК "Волга" в адрес, не является уважительной причиной пропуска срока применительно к положениям ст. 392 ТК РФ.

Также истец ссылался на то, что с августа 2021 заболел его отец фио, истец ухаживал за ним, так как у отца имелись хронические заболевания почек, сахарный диабет. В ноябре 2021 отец заболел Ковид-19 и 01.12.2021 умер. Также, в период октябрь-ноябрь 2021 г. болели его дети инфекцией Ковид-19, его мать фио, его сестра фио, истец ухаживал и за ними. В декабре- январе 2022 истец ухаживал за матерью, которая восстанавливалась после болезни.

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд, поскольку не доказано, что его отец фио нуждался в уходе, что уход за фио мог осуществлять только Багдасаров Д.М. и действительно осуществлял такой уход, равно как и уход за матерью и сестрой. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дети истца не являются малолетними (17 лет и 22 года) и имеют также мать; мать истца, 1959 г.р, расторгла брак с его отцом и в 2009 году вступила в новый брак, имеет супруга; сестра истца совместно с ним не проживает, доказательства их нуждаемости в постороннем уходе также не представлены.

Ссылка истца на то, что решение по уголовному делу в отношении фио (его бывшего подчиненного) рассматривалось в суде и итоговое решение по делу не было не принято, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска истцом названного срока.

Суд верно указал и на то, что истец мог реализовать свое право на обращение в суд, воспользовавшись возможностью подачи иска в электронном виде или посредством почты. Кроме того, отсутствуют уважительные причины не обращения в суд с января по май 2022.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, и, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает решение об отказе Багдасарову Д.М. в удовлетворении как основных требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021г. N 260л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, так и производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, в связи с пропуском указанного срока, законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: