Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 173 руб. 53 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 620 780 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 860 руб. 04 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03 ноября 2020 года между АО "Баланс-специализированный застройщик" и фио был заключен договора участия в долевом строительстве NР02-03-10-05-220, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, з/у 1, и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 121 014 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 19 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 07 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представитель по доверенности фио направил в суд письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 ноября 2020 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком АО "Баланс-специализированный застройщик" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NР0203-10-05-220 (л.д.10-20), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 220, количество комнат: 2, этаж: 10, секция: 3, общая площадь: 41, 90 кв.м, номер корпуса: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 9 888 400 руб, что подтверждается платежными документами (л.д.21-23).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее адрес 2021 года, то есть не позднее 30 сентября 2021 года (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

09 сентября 2022 года застройщиком АО "Баланс-специализированный застройщик" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-04-010950-2022, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.60-62).

15 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, которая была получена ответчиком 22 июня 2022 года (л.д.33-35).

На момент рассмотрения дела сведений о передаче истцу ответчиком объекта долевого строительства не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309, 314, 333 ГК РФ, ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в порядке ст.333 ГК РФ до 600 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 15 июня 2022 года, то есть в период действия моратория на ее взыскание, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в размере 173 руб. 53 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 руб. 07 коп, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в настоящем гражданском деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции согласно ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 10 860 руб. 04 коп, с учетом произведенной истцом оплаты в размере 605 руб. 07 коп.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно присудил ко взысканию с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу фио компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и спраедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07 июня 2022 года между заказчиком фио и исполнителем ИП фио был заключен договор N77-22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить услугу по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с застройщика АО "Баланс-специализированный застройщик" за нарушение сроков по передаче заказчику объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в долевом строительстве NР02-03-10-05-220 от 03 ноября 2020 года (л.д.36).

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя за выполнение обязательств, принятых в рамках договора, составляет 39 900 руб, которые оплачиваются в два этапа: 19 950 руб. в момент заключения договора и 19 950 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру фио оплатила 19 950 руб. по договору правового обслуживания (л.д.37).

Рассматривая заявленные требования истца фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к АО "Баланс-специализированный застройщик"; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: