Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН ***) в пользу Ахвледиани Лейлы Темуровны (паспорт серии *** N ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 455 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 315 руб. 58 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ахвледиани Л.Т. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 481 557 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 5 978 370 руб. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец Ахвледиани Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Ахвледиани Л.Т. по доверенности Батурина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки до 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в лице своего представителя по доверенности Полтавца В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Недорчук Е.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ахвледиани Л.Т, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2019 г. между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") и истцом Ахвледиани Л.Т. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-03-02-778, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - ***, количество комнат - ***, этаж расположения - ***, секция - ***, проектная общая площадь - *** кв.м, проектная площадь комнаты - *** кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 5 978 370 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

15 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ставкой Банка России на день исполнения обязательства 30.09.2021 - 6, 75%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет 481 557 руб. 70 коп. (5 978 370 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 481 557 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 455 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 15 июля 2022 г, то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, до 30 июня 2023 г. включительно право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 8 315 руб. 58 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 445 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 15 000 руб, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи