Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Егоровой Ю.Г.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Марченкова Ю.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

признать недействительными решения общих собраний членов ГСК "Заря-2" от 24 апреля 2021 года N 1/4/2021 и от 30 июня 2021 года N 2/6/2021.

В остальной части требований Волохову Г.Э. отказать.

В иске ГСК "Заря-2" к Волохову Г.Э. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований ГСК "Заря-2" к Волохову Г.Э. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волохов Г.Э. обратился в суд с иском к ответчику Марченкову Ю.А. о признании ничтожными решений, принятых на очном собрании членов ГСК "Заря-2" от 24 апреля 2021 года, оформленных протоколом N 1/4/2021; всех решений, принятых на очном общем собрании членов ГСК "Заря-2" от 30 июня 2021 года, оформленных протоколом N 2/66/2021, за исключением решений этих собраний в части принятия новых членов ГСК "Заря-2", обязании МИФНС N 46 отменить решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 09 июля 2021 года в отношении Марченкова Ю.А. и восстановить Волохова Г.Э. в должности председателя ГСК "Заря-2", мотивируя свои требования тем, что собрания, на которых были принятые указанные решения, проведены в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, поскольку общее количество членов ГСК "Заря-2" согласно Уставу составляло 119 человек на момент принятия решений общего собрания, в то время как Марченковым Ю.А. уменьшено количество членов до 55 человек для принятия решения общего собрания от 24 апреля 2021 года и до 62 человек для принятия решения общего собрания от 30 июня 2021 года.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГСК "Заря-2", МИФНС N 46.

ГСК "Заря-2" в лице председателя Марченкова Ю.А. обратилось в суд с иском к Волохову Г.Э. о взыскании убытков в размере 66 126 руб. 04 коп.; признании недействительным договора от 11 июля 2021 года, заключенного между Волоховым Г.Э. и МОКА в лице адвоката Першина А.В, обязании вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб. в пользу ГСК "Заря-2", взыскании с Волохова Г.Э. в пользу Марченкова Ю.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб, мотивируя свои требования нецелевым расходованием денежных средств кооператива со стороны Волохова Г.Э.

Истец Волохов Г.Э. и его представитель Першин А.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ГСК "Заря-2" отказать.

Ответчик Марченков Ю.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Волохова Г.Э, удовлетворить исковые требования ГСК "Заря-2".

Представитель ответчика МИФНС N 46 Тихомиров Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Жабрев Д.Р, Зеленов Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования Волохова Г.Э, в удовлетворении исковых требований ГСК "Заря-2" в лице председателя Марченкова Ю.А. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Марченков Ю.А.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав Волохова Г.Э, Марченкова Ю.А, Жабрева Д.Р, Зеленова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, гаражные кооперативы отнесены к потребительским кооперативам, которые в свою очередь являются некоммерческими организациями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу ст. 16 указанного закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; исключение пайщиков из потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как указано в ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ст. 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае: если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Гаражно-строительным кооперативом, как специальным видом потребительского кооператива, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, создаваемое с целью удовлетворения потребностей его участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вступление граждан в такой кооператив - это способ реализации гражданских прав, объединения имущества, создания общей собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управления и распоряжения им и т.д. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.

В соответствии со ст. 10 и 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов гаражного кооператива, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава кооператива; соответствие изготовленного текста решения, протокола собрания фактически принятым собранием решениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания членов ГСК "Заря-2", проводимого в форме очного голосования по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 3, оформленного протоколом от 24 апреля 2021 года, приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, о проведении (при отсутствии на очном собрании кворума) заочного голосования среди отсутствующих членов ГСК по той же повестке дня; выборы председателя ГСК, членов правления, членов ревизионной комиссии, уполномоченных. Указанным решением председателем ГСК избран Марченков Ю.А.

Согласно протокола от 24 апреля 2021 года общее число членов ГСК "Заря-2" равно 55, число присутствующих на собрании - 31, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума для проведения собрания.

Решением общего собрания членов ГСК "Заря-2", проводимого в форме очного голосования по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 3, оформленного протоколом от 30 июня 2021 года, приняты решения об утверждении председателя ГСК "Заря-2", секретаря и членов счетной комиссии собрания, о проведении заочного голосования, утверждении сметы расходов на содержание ГСК "Заря-2" на 2021-2022 гг, принятие и подтверждение членов ГСК "Заря-2", принятие изменений в Устав ГСК "Заря-2", отмена предыдущих решений общего собрания от 25 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года.

Согласно протокола от 30 июня 2021 года общее число членов ГСК "Заря-2" равно 62, число присутствующих на собрании - 15 лично и 19 по доверенности, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума для проведения собрания.

Из списка членов общего собрания ГСК "Заря-2", являющемуся приложением N 1 к протоколу правления 02/2021 собрания правления ГСК "Заря-2" от 27 марта 2021 года следует, что членов ГСК 119.

Пунктом 7.6. Устава ГСК "Заря-2" предусмотрено, что общее собрание членов ГСК или собрание уполномоченных созывается в сроки, установленные своим собранием, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание (собрание уполномоченных) может быть созвано: по решению правления ГСК, по требованию не менее 1/3 членов ГСК, по требованию не менее 1/3 состава уполномоченных, по требованию ревизионной комиссии. Собрание правомерно решать вопросы, если на нем присутствовало более 2/3 членов ГСК или уполномоченных. Решения на собрании принимаются большинством голосов (более 50%). Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража, изменения по членам кооператива и ликвидации ГСК принимаются большинством в 2/3 голосов.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие общее количество членов ГСК "Заря-2", которые входили в кооператив на дату проведения собрания и которые подтверждали бы указанное в протоколах общего собрания от 24 апреля 2021 года и 30 июня 2021 года количество членов ГСК "Заря-2". При этом, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года при проверке кворума решения общего собрания членов ГСК "Заря-2" от 01.02.2018 установлено, что общее количество членов ГСК - 124 человека. При этом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств выхода из состава ГСК "Заря-2" 69 членов, а также доказательств того, что общее число членов ГСК на апрель и июнь 2021 года составляло 55 и 62 человека (соответственно).

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 09 июля 2021 в отношении ГСК "Заря-2", поскольку с учетом положений ФЗ от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нарушений в действиях МИФНС России N 46 по г. Москве не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК "Заря-2" к Волохову Г.Э. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2019 года по 2020 год со счета ГСК "Заря-2" списаны денежные средства на общую сумму 66 126 руб. 04 коп. в качестве оплаты услуг адвоката, оплаты услуг нотариуса, оплаты услуг по копированию документов, оплаты банковских комиссий.

11 июля 2021 года Волохов Г.Э. от имени ГСК "Заря-2" заключил с Московской областной коллегией адвокатов договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб, списав их со счета ГСК.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств того, что указанные выше расходы являются нецелевыми, не направленными на нужды ГСК "Заря-2", поскольку на момент заключения оспариваемого договора и списания со счета денежных средств Волохов Г.Э. являлся председателем ГСК, поэтому обладал необходимыми на то полномочиями.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание консультационных услуг от 11 июля 2021 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку на момент заключения договора полномочия Волохова Г.Э. как председателя ГСК "Заря-2" прекращены в установленном порядке не были.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Марченкова Ю.А. о том, что количество членов ГСК "Заря-2" соответствует указанному количеству членов в протоколах общего собрания от 24 апреля 2021 года и 30 июня 2021 года, поскольку в списке членов указаны не только члены ГСК "Заря-2", но и собственники гаражных боксов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: