Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2031/2022 по апелляционной жалобе истцов Тимофеевой Веры Ильиничны, Половникова Климентия Владиславовича в лице законного представителя Тимофеевой Евгении Владимировны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Тимофеевой Веры Ильиничны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Половникова Климентия Владиславовича в лице законного представителя Половниковой Евгении Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.И, Половников К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N ММ-8-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года.

27 декабря 2016 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (цедент) и Тимофеевой В.И, Тимофеевой Е.В, Половниковым К.В. (цессионарии) был заключен договор N ММ-8-838/16 уступки права требования по договору N ММ-8-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N ММ-8-838/16 от 27 декабря 2016 года цедент уступает цессионариям права требования по договору N ММ-8-ИК от 06 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), заключенному между цедентом и ООО "Рождествено", в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей параметры, указанные в Приложении N1 договора, при этом оформление квартиры в общую долевую собственность производится в следующих долях: 2/5 доли в праве общей долевой собственности - Тимофеевой В.И.; 3/5 доли в праве общей долевой собственности - Половникову К.В.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования N ММ-8-838/16 от 27 декабря 2016 года цессионарии приобретают права требования в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 838, общей проектной площадью 80, 18 кв.м, расположенной на 17 этаже, секция 7. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами только 07 мая 2019 года. Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Тимофеева В.И, Половников К.В. в лице законного представителя Тимофеевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеева В.И, а также представитель истцов по доверенности Трибрат Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в заседание судебной коллегии стороны не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимофеевой В.И, представителя истцов по доверенности Трибрата Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N ММ-8-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года.

27 декабря 2016 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (цедент) и Тимофеевой В.И, Тимофеевой Е.В, Половниковым К.В. (цессионарии) был заключен договор N ММ-8-838/16 уступки права требования по договору N ММ-8-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 июня 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N ММ-8-838/16 от 27 декабря 2016 года цедент уступает цессионариям права требования по договору N ММ-8-ИК от 06 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), заключенному между цедентом и ООО "Рождествено", в результате чего цессионарии приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей параметры, указанные в Приложении N1 договора, при этом оформление квартиры в общую долевую собственность производится в следующих долях: 2/5 доли в праве общей долевой собственности - Тимофеевой В.И.; 3/5 доли в праве общей долевой собственности - Половникову К.В.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования N ММ-8-838/16 от 27 декабря 2016 года цессионарии приобретают права требования в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 838, общей проектной площадью 80, 18 кв.м, расположенной на 17 этаже, секция 7. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 07 мая 2019 года.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу Тимофеевой В.И. неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере сумма (2/5 доли), в пользу истца Половникова К.В. в размере сумма (3/5 доли).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в пользу истца Тимофеевой В.И. в размере сумма, в пользу истца Половникова К.В. - сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в присуждении истцу судебных издержек в указанной части.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с приведенным судом расчетом неустойки, поскольку, по мнению истцов, при определении размера неустойки следовало исходить из ключевой ставки, действовавшей в каждый из периодов на протяжении всего периода просрочки, основанием для отмены решения суда не является, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК от 06 июня 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7, 25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 года). Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п, до 7, 25% годовых. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Рождествено", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца Половникова К.В. в лице законного представителя Тимофеевой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств несения указанных расходов представлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части указания фамилии законного представителя Половникова К.В, паспортные данные, которая согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о перемени имени от 04 сентября 2021 года серии I-МЮ N 706565 (л.д. 70) была изменена на Тимофееву, тогда как в решении и его резолютивной части - Половникова.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в обсуждаемой части, решение суда подлежит изменению в части указания фамилии законного представителя истца Половникова К.В. - Тимофеевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года изменить в части указания фамилии законного представителя несовершеннолетнего Половникова Климентия Владиславовича, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Половникова Климентия Владиславовича в лице законного представителя Тимофеевой Евгении Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Веры Ильиничны, Половникова Климентия Владиславовича в лице законного представителя Тимофеевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: