Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6499/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Пигоревой Э.М. и постановлено взыскать с ООО "А101" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пигорева Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2020 между ООО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.2021 передать объект долевого строительства стоимостью сумма

Впоследствии право требования к ООО "А101" уступлено Пигоревой Э.М. на основании договора цессии.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 06.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма (л.д.27).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Пигоревой Э.М, с учетом поступивших уточнений исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.03.2021 по 06.11.2021 в сумме сумма, исходя из размера ключевой ставки, равной 7, 5 %.

Суд первой инстанции с представленным расчетом согласился, однако не учел следующее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком не позднее 28.02.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25 %.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06.11.2021.

В связи с этим размер неустойки должен был быть исчислен в сумме сумма (сумма * 251 день просрочки * 4, 25 % * 1/150).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижении (до ~ 40 % от заявленной ко взысканию), который истцом не оспорен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО "А101" неустойку до сумма

Как установлено в пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (28.02.2022), штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию.

Принимая во внимание изменение объема удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма ((сумма + сумма) * 50 %). Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, размер которых составит сумма (сумма * 56, 6 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований, поскольку приходит к выводу, что их размер, равный сумма, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичной отменой постановленного по делу судебного акта и принятием в данной части нового решения подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), размер которой составит сумма (сумма + сумма).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 в части удовлетворения требований Пигоревой Э.М. к ООО "А101" о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование Пигоревой Э.М. к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пигоревой Э.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 в части взыскания штрафа, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "А101" в пользу Пигоревой Э.М. штраф в размере сумма, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "А101" в УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: