Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Смоляниновой Екатерины Сергеевны, Смолянинова Андрея Петровича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО "Логитек" в пользу Смоляниновой Екатерины Сергеевны, Смолянинова Андрея Петровича неустойку в размере 695 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 235 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинов А.П, Смолянинова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 12 января 2022 года, исключая период просрочки с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере 805 732, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов Смолянинова А.П, Смоляниновой Е.С. по доверенности Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Логитек" в лице его представителя по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года между Смоляниновым А.П, Смоляниновой Е.С. (участниками долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9/143/В, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция ***, этаж ***, условный номер ***, проектной площадью 61, 25 кв. м, расположенную по адресу: ***.

С огласно п. 3.8 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года.

Стоимость объекта в сумме 4 820 679 руб. оплачена истцами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 17.03.2022, исключая период с 03.04.2020 по 31.12.2020, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 4 820 679 руб. (4 820 679 руб. (цена договора) * 534 (количество дней просрочки) * 6, 25 % (ставка рефинансирования на 01.01.2020) / 150). При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 4 820 679 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истцов в равных долях неустойки до 695 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 235 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление общей доверенности в размере 1 900 руб. судом не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в сумме 695 000 руб. и, с учетом компенсации морального вреда и положений указанной статьи, определилразмер штраф в сумме 235 000 руб.

Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истцов и не влияет на их право получить своевременное исполнение по договору.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи