Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4546/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2022 года заключил с ООО "Кон - Тур" договор о реализации туристического продукта N.., исполнителем в рамках договора является ООО "Анекс-Туризм", услуги: перелет, проживание, трансфер до места проживания, страхование; срок оказания услуг с... года по... года. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив... года полную стоимость оказываемых услуг турагенту в размере сумма Однако,... года посредством электронного сообщения истец получил уведомление о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от оказания услуг, указанных в договоре.... года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком... года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после возврата ответчиком денежных средств за туристический продукт 25.08.2022 года в размере сумма истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом его надлежащего извещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2022 года между ООО "Кон - Тур" и фио был заключен договор о реализации туристического продукта N.., исполнителем в рамках договора является ООО "Анекс-Туризм", услуги: перелет, проживание, трансфер до места проживания, страхование; срок оказания услуг с... года по... года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что... года истец в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора, уплатив полную стоимость оказываемых услуг турагенту в размере сумма, что подтверждается квитанцией, чеком.

Согласно размещенной в общем доступе информации 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендациям Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 6 марта 2022 года в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 5 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, отменены все зарубежные рейсы.

Из материалов дела следует, что... года посредством электронного сообщения истец получил уведомление о том, что ответчик в одностороннем порядке отказываются оказания услуг, указанных в договоре; услуги ответчик не исполнены.

Судом первой инстанции учтено, что... года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком... года; ответчик, в свою очередь, не предоставил ответ на досудебную претензию.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истцу до вынесения решения судом 25.08.2022 года ответчиком ООО "Анекс-Туризм" возвращены истцу фио денежные средства в полном объеме, уплаченные за туристическую путевку, в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, при этом, ответчик в экономически сложной ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022 года, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года, отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, при этом, ответчик действовал добросовестно, в связи с чем, отказал в иске о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имелось.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временное приостановление с 28 февраля 2022 года пассажирских рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора, влекущим невозможность его исполнения, в связи с чем, суд расценил причины невозможности совершения истцом поездки, как возникшие по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере сумма были возвращены ответчиком после предъявления иска в суд 25.08.2022 года, судебной коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны заявленным исковым требованиям, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: