Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теляевой К.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теляевой К* Х* к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Теляева К.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 02-***/2019 по исковому заявлению Березова А.И. к Теляевой К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении из квартиры по адресу: ****. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года суд постановилпрекратить право пользования Теляевой К* Х* квартирой по адресу: г. ****; выселить Теляеву К*Х* из квартиры по указанному адресу. По данному факту было возбуждено исполнительное производство и 21.05.2021 г. состоялось принудительное выселение истца из квартиры по указанному адресу. Вместе с тем, поскольку в указанной квартире находилось принадлежащее истцу имущество, которое не являлось предметом исполнения, и истец не имел возможности забрать его сразу с собой при выселении, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества, и оно передано на ответственное хранение взыскателю Березову А.И. Однако, личные вещи истца не были переданы истцу в полном объеме, незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили истцу убытки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Березов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С удом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ****, возбужденное 13.04.2021 г. на основании исполнительного документа N ФС **** от 24.03.2021 г, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-****, предмет исполнения: выселить Теляеву К.Х. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в отношении должника Теляевой К.Х. в пользу взыскателя Березова А.И.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N **** вручено представителю Теляевой К.Х. по доверенности Гайдельшиновой Д.Г. 18.05.2021 г, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП в присутствии понятых, должника и взыскателя составлен акт выселения и описи имущества. Произведена опись следующего имущества: телевизор (1шт.), комод (2 шт), книжный шкаф (2 шт), кровать (1шт), холодильник (1 шт), микроволновая печь (1шт), диван (1 шт), тумбочка (1шт), стол (1шт), стиральная машинка (1шт), кухонный гарнитур (1шт), плита (1шт). Итого 14 единиц. Указанное в акте имущество принял на хранение взыскатель Березов А.И.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства N *** расписке от 30.07.2021 г. имущество, указанное в акте выселения и описи имущества от 21.05.2021 получено представителем должника по доверенности Гайдельшиновой Д.Г.

Исполнительное производство N **** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26.06.2021 г. исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство N ****, которое окончено 08.09.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент составления акта выселения и описи имущества в квартире находилось и иное имущество, которое на момент подачи искового заявления истцу не передано.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Головинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, не принятия мер по отложению исполнительных действий по принудительному выселению истца, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N ****.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N 2а-****/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований. Судом признаны законными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда, определенного истцом, вследствие исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае необходимая совокупность отсутствует.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано в чем выражен моральный вред, а также не представлены доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передано на хранение взыскателю, что не отвечает требованиям ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено запрета на передачу имущества на хранение взыскателю, часть 2 указанной статьи предусматривает передачу имущества на хранение взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опись имущества составлена с нарушением, в опись включено не все имущество, находившееся в квартире и принадлежащее истцу, судебная коллегия отклоняет.

Акт о выселении и описи имущества от 21.05.2021 г. составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, должностным лицом службы судебных приставов, в присутствии понятых; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущество было описано не в полном объеме. Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии по вышеуказанному адресу имущества должника, не включенного в перечень, указанный в акте от 21.05.2021 г, достоверных доказательств наличия на эту дату в жилом помещении имущества, не включенного в опись, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теляевой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи