Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-6216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фреш" на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фреш" (ОГРН 1157746577251) в пользу Дмитриева Алексея Дмитриевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" (ОГРН 1157746577251) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" (ОГРН 1157746577251) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фреш" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фреш" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2018 N ФР-189ИП. Предметом договора являлся объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным N 27.01.01.129, в жилом доме, по адресу: адрес.

Пунктом 3.3 Договора долевого участия была определена цена договора в размере сумма, согласно п. 7 Акта приема-передачи от 10.06.2022 по Договору от 11.10.2018 N ФР-189ИП окончательная цена Объекта составила сумма

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 10.06.2022 г.

29.06.2022 истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежали удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. составила сумма

Суд верно не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", ст. 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства являлся 10.01.2022 г, таким образом, неустойку следовало исчислять за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 8, 5%.

Таким образом неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 г. составила сумма (9 166301, 03*8, 5%*77*1/300*2)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не нашел оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку выданная истцом доверенность являлась общей, и в ней не было указано о выдаче для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и от 30 сентября 2022 г. N 1732, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд верно произвел расчет неустойки в размере сумма за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, исходя из стоимости объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи и ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры равной 8, 5 %.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет, приведённый в апелляционной жалобе, является арифметически неверным, так окончательная цена объекта составила сумма, а не сумма как указано в расчете. Более того в расчете ответчика, так же указан неправильно период расчета неустойки, поскольку как правильно указал суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году", ст. 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства являлся 10.01.2022 г, таким образом, неустойку следовало исчислять за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также о снижении неустойки.

При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки, исходил из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и принял во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: