Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу Бетина Василия Леонидовича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате эксперта - сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Бизнес адрес в пользу АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" расходы по оплате экспертизы сумма

Предоставить ООО "Бизнес адрес отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479,

УСТАНОВИЛА:

истец Бетин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес адрес о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.11.2015 между Бетиным В.Л. и ООО "Бизнес адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-В1-8-130. Истец 12.04.2017 принял квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, 11.10.2019, 16.07.2020 и 25.05.2021 Бетин В.Л, застройщик, управляющая компания и руководитель строительства составили акты, в которых выявлены строительные дефекты и недостатки. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Бетин В.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который требования, в том числе, уточненные, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представленный отзыв на исковое заявление, а также дополнение, поддержал.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал возможным применить к размеру заявленных требований положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Денисов А.Д. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку сумма и соответственно штраф сумма, в предоставлении отсрочки ответчику отказать.

Истец Бетин В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

адрес "СУ-10 Фундаментстрой" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Бизнес адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2015 между Бетиным В.Л. (участник долевого строительства) и ООО "Бизнес адрес (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-В1-8-130.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (апартамент) со следующими характеристиками: номер апартамента на площадке - 11, проектная площадь апартамента - 64, 42 кв.м, этаж расположения - 8, корпус здания - N В1, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37.

Согласно п. 3.1.3. договора, застройщик осуществляет строительство здания в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства, уплаченные участнику долевого строительства, а именно: заключает необходимые для строительства (создания) здания договоры; контролирует исполнение своих обязательств всеми участниками строительства, в том числе и обязательств по завершению строительства здания в установленный срок; контролирует целевое использование уплаченных участником долевого строительства денежных средств; обеспечивает получение участником долевого строительства объекта долевого строительства (апартамента).

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора составляет сумма

Все условия по настоящему договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил установленную договором цену нежилого помещения в полном объеме.

В дальнейшем, истцом был выявлен ряд строительных недостатков, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил.

Пунктом 5.2 Договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на Апартамент исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение 5 (пяти) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства апартамента, составляет три года и начинает исчисляться со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В подтверждение наличия недостатков нежилого помещения истцом представлено заключение эксперта, составленное ООО "Экспертиза и консалтинг" от 29.12.2021.

В связи с оспариванием ответчиком наличия и объема недостатков квартиры, причин их возникновения по его ходатайству определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Как усматривается из заключения N 113-09-А/22, эксперты АНО "Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" пришли к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, перечень которых с причинами их возникновения указали в таблице 1 исследовательской части заключения. Также эксперты определили рыночную стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, в размере сумма

Суд не установилоснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

18.01.2022 истец направил ответчику претензию о выплате денежной суммы в связи с наличием в объекте строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма, в соответствиями с выводами судебной экспертизы и исходил из того, что в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, которые им в добровольном порядке устранены не были, учитывая избранный истцом способ защиты права.

Суд также пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, размер которой не может превышать стоимость подлежащих возмещению недостатков, а именно сумма

Вместе с тем, поскольку указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и его причины (спор в суде относительно объема и размера стоимости устранения недостатков), в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд уменьшил размер неустойки до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма из расчета: (125 555 +40 000) Х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, а также понесенные им почтовые расходы в размере сумма, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд и документально подтверждены.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику ООО "Бизнес адрес отсрочку исполнения решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о необоснованном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку правоотношения сторон возникли задолго до спорной ситуации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст П остановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого решения - 11 ноября 2022 года, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 уже вступило в силу, в связи с чем обоснованно было применено судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежной суммы в связи с наличием в объекте строительных недостатков ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и увеличения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в установленном законом размере, то есть 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета: (сумма + сумма) Х 50% / 100% = сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: