Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН...) в пользу Смолкина... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 745 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 157 руб. 08 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Смолкин Е.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик", просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 929 369 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Смолкина Е.А. по доверенности Сергеев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, снизить расходы на представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого со снижением неустойки до 200 000 руб, расходов на представителя до 5 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" Недорчук Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Смолкин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом установлено, что 27 февраля 2020 г. между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-10-03-821, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 9 506 000 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

25 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 01 октября 2021 года по 28 март 2022 года, поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 6, 75 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой составил 765 708, 30 рублей, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 745 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не нашел основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя с учетом направления соответствующего требования ответчику 25 июня 2022г. в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по применению финансовых санкции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июля 2023г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика в результате просрочки передачи объекта долевого строительства установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика расходы на оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб, суд учел категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, который принимал участие в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи