Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ишутова В.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишутова Валентина Анатольевича к ООО "Феникс", ПАО НБ "Траст" о признании договора об уступке права требования незаключенным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии от 27.12.2018 N2-02-УПТ, заключенного между ООО "Феникс", ПАО НБ "Траст" в части передачи прав требований по кредитному договору присоединения от 24.08.2007 N0066463 в отношении истца, незаключенным по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права, признании указанного договора ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, передаче прав требования первоначальному кредитору. Мотивируя свои требования, истец указал, что передача прав и обязанностей по кредитному договору с истцом лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности противоречит нормам действующего законодательства, также как и противоречит распространение персональных данных содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного с ним.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом. Ответчик ПАО НБ "Траст" направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.08.2007 между Истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N006463.

26.12.2018 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Феникс" заключен Договор N2- 02-УПТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) 24.08.2007.

Предмет Договора определен и согласован Сторонами в п. 1 Договора, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками. Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Перечень Кредитных договоров Заемщиков, состав и объем требований содержится в Реестре Заемщиков.

Идентифицирующие признаки Должника установлены в приложении N1 к Договору (Реестр Заемщиков).

На момент передачи Прав требований по Кредитному договору, задолженность Ишутова В.А. составляла сумма из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма руб. - сумма просроченных процентов, сумма - сумма комиссии.

Согласно п. 3.1.5. Договора Цедент обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с Даты перехода Прав требования осуществлять уведомление Заемщиков/Залогодателей о состоявшейся уступке Прав требований, путем направления заказных писем, по адресам, указанным в Кредитных договорах.

Во исполнение обязательств по уведомлению Заемщиков о состоявшейся уступке Прав требований, 14.01.2019 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в адрес Ишутова Валентина Анатольевича уведомление о смене кредитора и о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу нового кредитора - ООО "Феникс". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленное Банком уведомление вручено адресату 04.02.2019г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал на то, что довод истца об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ничтожности сделки. Так, о ничтожности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником. В рассматриваемом же споре ни одного из перечисленных выше случаев не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они фактически повторяют доводы искового заявления и позицию, занимаемую истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были мотивировано отклонены судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что статья 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

На дату совершения уступки обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Более того, п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля установлено, что банк имеет право уступить, передать в залог или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или оговору третьему лицу (в том числе некридитной или небанковской организации). Соответственно, истцом было выражено согласие на уступку банком прав требований по договору цессии.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишутова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: