Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абушева Рифата Асиятовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу истца Абушева Рифата Асиятовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" гос ударственную пошлину в бюджет адресв размере сумма

Предоставить ответчику ООО "Атлантик" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2020 года между истцом Абушевым Р.А. и ответчиком ООО "Атлантик" заключен Договор N В2-Б-93В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус фио долевого строительства является жилое помещение, условный номер 93, этаж расположения 14, подъезд 1, проектная общая площадь 78, 61 кв.м, количество комнат 3. Срок передачи фио долевого строительства не позднее 31 мая 2021 года. Несмотря на установленную Договором дату передачи Ответчиком фио долевого строительства, фактически Ответчик нарушил свои обязательства по передаче фио долевого строительства и квартира не передана Истцу до настоящего времени. Истцом, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом и полностью исполнены, а именно оплачена стоимость Квартиры в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицая факта передачи истцу объекта с нарушением установленного срока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, также считала завышенными требования истца в части размере компенсации морального вреда, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 августа 2020 года между истцом Абушевым Р.А. и ответчиком ООО "Атлантик" заключен Договор N В2-Б-93В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус фио долевого строительства является жилое помещение, условный номер 93, этаж расположения 14, подъезд 1, проектная общая площадь 78, 61 кв.м, количество комнат 3.

Срок передачи фио долевого строительства не позднее 31 мая 2021 года.

Во исполнение договора истец оплатила цену договора, составляющую сумма, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному передаточному акту к договору об участии в долевом строительстве объект строительства был передан истцу 11.03.2022г, что ответчиком также не оспаривалось (л.д. 33-34).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в обусловленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом истцом в полном объёме были выполнены обязательства по оплате цены договора.

При этом суд не согласился с расчётом неустойки, представленный истцом, в частности, с размером примененой истцом ставки Банка России, поскольку согласно п. 6.2 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу 31.05.2021, а на данную дату действовала ставка 5%.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки за период с 08.09.2021 по 02.12.2022 выглядит следующим образом: сумма 83 коп*2/300*5%*86 = сумма

В то же время судом было принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: