Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма и в размере сумма, расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушения сроков устранения недостатков и до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за найм квартиры в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 02.08.2018г. между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17К-18.1-34 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 31.08.2020г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, корпус 1 на 7 этаже площадью 107.8 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 02.08.2018 между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П18-370 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, в подземном этаже площадью 17.9 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 02.08.2018 между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П18-371 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, в подземном этаже площадью 17.6 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта, составленного АНО Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018г. между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17К-18.1-34 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 31.08.2020г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом 18, корпус 1 на 7 этаже площадью 107.8 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

02.08.2018г. между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П18-370 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.06.2020г. должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенное по адресу: адрес, жилой дом 18, в подземном этаже площадью 17.9 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

02.08.2018г. между ответчиком и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П18-371 в соответствии с условиями которого ответчик не позднее 30.06.2020 должен передать истцам объект недвижимости - машиноместо, расположенею по адресу: адрес, жилой дом 18, в подземном этаже площадью 17.6 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцами с 01.09.2020 по 06.09.2021 по договору N ДД17К-18.1-34 от 02.08.2018 и составляет сумма, за период с 01.07.2020 по 06.09.2021 по договору N ДД17М-П18-370 от 02.08.2018 составляет сумма и по договору N ДД17М-П18-371 от 02.08.2018 в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, сумма и сумма соответственно, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указали истцы в иске, в ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта, составленного АНО Экспертно-Консультационный Центр "Судтехэксперт", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании расходов на их устранение в размере сумма признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, истцы в просительной части не представили расчет указанной неустойки, в связи с чем, данные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договоров долевого участия, истцы имели постоянную регистрацию в городе Москве.

Таким образом, истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения заявленных убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд полагал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (сумма -неустойка за нарушение срока передачи объекта + сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - компенсация морального вреда / 2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что истцом при расчете, с которым согласился суд, применена не соответствующая датам передачи объекта ключевая ставка 6, 5 %, в то время как в отношении квартиры должна быть применена ключевая ставка 4, 25%, а в отношении машиномест - 4, 5%. С учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал свои выводы также на представленных ответчиком односторонних актах передачи машиномест и квартиры от 13.10.21г. и 15.02.22г. несостоятельны, поскольку суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают позицию истца о том, каким образом должно быть рассмотрено данное требование, направлено на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: