Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-7102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Абдуллаева А.М., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в интересах истца Абдуллаева А.М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Профессиональный союз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи (ПАРРиС) России в защиту интересов Абдуллаева А.М. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Ф едеральному государственному унитарному предприятию "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании незаконным приказа Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об увольнении от 18.11.2021 N 597/пПц, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Абдуллаев А.М. с 23.09.2019 работал в должности инженера по раионавигации, радиолокации и связи в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД". Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД от 18.11.2021 N 59 7 /п П ц Абдуллаев А.М. был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что полагал незаконным, поскольку Абдуллаев А.М. полностью отвечал всем установленным законодательством Р оссийской Ф едерации требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Кроме того, ссыла л ся на не соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять. Ввиду нарушения действиями ответчика его трудовых прав, ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца ПАРРиС России Б. исковые требования поддержал; представитель ответчика Г. иск не признал.

Абдуллаев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят(ПАРРиС России и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Абдуллаев А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдуллаева А.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ПАРРиС России Б, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абдуллаев А.М. на основании трудового договора от 23.09.2019 N 11 работал с 23.09.2019 в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи. Согласно п. 1.3. трудового договора место работы Абдуллаева А.М. является Прикаспийский центр ОВД, расположенный по адресу: *** (л.д. 19-26).

Также судом установлено, что в филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" имеется структурное подразделение - Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД, расположенный по адресу: ***.

Структурное подразделение осуществляет управление воздушным движением, взлетом и посадкой всех видов авиации, в том числе авиации Министерства обороны Российской Федерации, в радиусе Международного аэропорта Махачкала и имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации в соответствии с Указом - Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Согласно подпункту "ж" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" (далее - Требования).

Указанный документ содержит императивные нормы, обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5 Требований).

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования обязательны к исполнению со стороны АО "Аэропорт Махачкала" и ФГУП "Госкорпорация по OpВД", которые эксплуатируют соответствующие объекты транспортной инфраструктуры ? Международный аэропорт Махачкала и Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского Центра ОВД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, которые определяют порядок организации субъектами транспортной инфраструктуры пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Согласно пункту 2 Правил, работникам субъекта транспортной инфраструктуры выдаются постоянные пропуска на срок действия трудового договора, но не более чем на 5 лет.

Аэродромный диспетчерский центр Единой системы OpВД (Махачкала) Прикаспийского центра ОВД (объект транспортной инфраструктуры) расположен на территории Международного аэропорта Махачкала (объект транспортной инфраструктуры) проход работников Прикаспийского Центра ОВД на территорию предполагает пересечение границы транспортной безопасности сразу двух объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с этим у каждого работника Прикаспийского центра ОВД должно быть два постоянных пропуска: один ? для прохода на территорию аэропорта и второй - для прохода на территорию Прикаспийского Центра ОВД.

В связи с истечением срока действия имеющихся у работников пропусков, в том числе у Абдуллаева А.М, работодателем была инициирована процедура оформления постоянных пропусков работникам Прикаспийского Центра ОВД на новый срок.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

Письмом от 15.04.2021 N 753 генеральный директор АО "Аэропорт Махачкала" *** сообщил начальнику Прикаспийского центра ОВД *** о получении отказа Управления ФСБ России по Республике Дагестан согласовать выдачу постоянных пропусков ряду работников (8 человек) Прикаспийского центра ОВД, в том числе Абдуллаеву А.М. (л.д. 58)

Письмом от 16.04.2021 N 6.7/616 начальник Прикаспийского Центра ОВД просил генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" не блокировать и не изымать пропуска у работников Прикаспийского центра ОВД, которым не согласована выдача постоянных пропусков, до выяснения причин отказа, указав на то, что отстранение работников приведет к проблемам по организации и управлению воздушным движением и в радиотехническом обеспечении полетов (л.д. 59).

В тот же день было направлено обращение начальника Прикаспийского центра ОВД *** к начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан *** о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам. В указанном обращении работодатель указал, что согласно п. 3 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а по сведениям работодателя, имевшаяся ранее судимость у Абдуллаева А.М. по ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 10.10.1997) снята (погашена). Кроме того, он работает на предприятии с 23.09.2019, и ему ранее уже согласовывалась выдача постоянного пропуска (л.д. 60).

20.05.2021 от Управления ФСБ России по Республике Дагестан получены запросы дополнительных сведений по работникам, которым отказано в выдаче постоянных пропусков (8 человек) N 4/8946дсп и N 4/8949дсп (л.д. 152-154).

21.09.2021 работодателем направлено письмо в Управление ФСБ России по Республике Дагестан N 1.1/1355 о согласовании выдачи постоянных пропусков всем работникам Центра ОВД, в том числе тех, кому ранее было отказано (л.д. 61).

05.10.2021 Прикаспийским центром ОВД получено письмо 2 Управления ФСБ России по Республике Дагестан N 4/16745дсп о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам Центра, за исключением четырех работников, среди которых истец Абдуллаев А.М. (л.д. 157).

Приказом начальника Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" от 18.11.2021 года N 599/пПц действие трудового договора от 23.09.2019 N 11 прекращено, Абдуллаев А.М. 19.11.2021 был уволен по п. 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 47).

Основанием к увольнению послужил приказ начальника Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД" от 11.11.2021 N 583/пПц, содержащий сведения о получении отказа Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан согласовать выдачу Абдуллаеву А.М. и другим работникам постоянного пропуска на территорию Прикаспийского Центра ОВД (письмо от 05.10.2021 N 4/16745дсп) и изъятие пропусков, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605, п.п. 5.6.16, 5.6.20 Положения о Прикаспийском Центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по OpВД, утвержденного приказом директора филиала от 21.08.2017 N 1155, пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность исполнения работниками своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского Центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском Центре ОВД других подходящих вакансий (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), приказано прекратить трудовые отношения с Абдуллаевым А.М. (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 76, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 17 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605, а также пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность исполнения работником своих должностных обязанностей без пропуска на территорию объектов Прикаспийского Центра ОВД, а также отсутствие в Прикаспийском Центре ОВД других подходящих вакансий (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая то, что отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей и увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлена невозможность исполнения Абдуллаевым А.М. обязанностей по трудовому договору в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт допуска до продолжения работы, выдаваемое органами ФСБ России по Республике Дагестан.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Абдуллаева А.М. на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установилсоблюдение работодателем требований части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из справки, представленной ответчиком в суд первой инстанции, усматривается, что в период с 05.10.2021 по 19.11.2021 имелось 5, 5 вакантных должностей, в том числе по объекту РЛК-12 узла РиР службы ЭРТОС и РегЦЭС ОрВД, а именно 0, 5 ставки по должности машиниста экскаватора 6 разряда, 1 единица контролера на контрольно-пропускном пункте, 1 единица техника (л.д. 72). Объект РЛК-12 структурно не входит в состав Прикаспийского центра ОВД, а подчинен напрямую службе ЭРТОС Регионального центра ЕС ОрВД базового центра филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", находится в той же местности на территории города Махачкала, но за пределами зоны транспортной безопасности аэропорта "Махачкала", между тем, указанные вакансии истцу предложены не были, что является нарушением обязательного требования, предусмотренного законом при решении работодателем вопроса о расторжении трудового договора с работником по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что данные вакантные должности не могли быть предложены истцу, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец не соответствовал квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Абдуллаева А.М, восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, с 20.11.2021 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 20.11.2021 по 13.03.2023, в котором было 319 рабочих дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Абдуллаева А.М, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца в размере *** коп, указанного в справке работодателя (л.д. 91), который истец не оспаривал и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. (***).

Учитывая, что трудовые права Абдуллаева А.М. незаконным увольнением с работы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает значимость для Абдуллаева А.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий Абдуллаева А.М, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России в защиту интересов Абдуллаева А.М. (паспорт ***) к Ф едеральному государственному унитарному предприятию "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН ***) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" Ф едерального государственного унитарного предприятия "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 597/пПц от 18.11.2021 об увольнении Абдуллаева А.М..

Восстановить Абдуллаева А.М. в прежней должности в Прикаспийском центре ОВД филиала "Аэронавигация Юга" Ф едерального государственного унитарного предприятия "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Взыскать с Ф едерального государственного унитарного предприятия "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" в пользу Абдуллаева А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Ф едерального государственного унитарного предприятия "Гос ударственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Прикаспийского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб.

Председательствующий

Судьи