Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-7114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2022 по частной жалобе ответчика Щетининой Т.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционные жалобы представителя ответчика Щетининой Т.В. по доверенности фио от 10 июня 2022 года, 22 августа 2022 года на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1042/2022 по иску ООО "Смарт Восток" к Щетининой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подателю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 13.05.2022 г. исковые требования ООО "Смарт Восток" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Щетининой Т.В. по доверенности фио 10.06.2022 г, 22.08.2022 г. подал на него апелляционные жалобы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 14.06.2022 г. апелляционная жалоба поданная представителем ответчика оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 21.07.2022 г.

Определением Измайловского районного суда адрес от 25.08.2022 г. апелляционные жалобы возвращены ответчику в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Щетинина Т.В. просит отменить вышеуказанное определение от 25.08.2022 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Щетининой Т.В. по доверенности фио без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копия доверенности на представителя, квитанции и опись о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 21.07.2022 г. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, представителем ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к апелляционным жалобам, подписанными представителем ответчика Щетининой Т.В. по доверенности фио не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих его статус как адвоката.

Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Полномочия адвоката на ведение дела в суде в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная Щетининой Т.В, также не содержит указаний на адвокатский статус представителя фио

При таких обстоятельствах, поскольку к апелляционным жалобам, поданным представителем, не были приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документы, удостоверяющие его статус адвоката, при том, что копии таких документов в материалах дела отсутствуют, судья правомерно возвратила апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции пять раз проверялись полномочия представителя, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения о возвращении апелляционных жалоб, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щетининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: