Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-7139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова ... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вилкова... к ОАО НПО "Экран" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, введении в штат должности, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении изменений в платежное поручение, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Вилкова...

Восстановить Вилкова... на работе в должности инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО "Экран".

Взыскать с ОАО НПО "Экран" в пользу Вилкова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127410 руб. 92 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34850 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО НПО "Экран" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4745 руб. 23 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Вилков Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО НПО "Экран" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, введении в штат должности, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении изменений в платежное поручение, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 02.04.2012 г..в должности заведующего лабораторией энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий, в редакции дополнительных соглашений ему установлен оклад 18742 руб, сведения о работе по указанной должности внесены в его трудовую книжку и выплачивалась зарплата. Вместе с тем, приказом N15 от 17.05.2012 он был назначен директором Филиала ОЭЗ МТ ОАО НПО "Экран" с должностным окладом 30 000 руб, поэтому запись о его переводе от 13.04.2015 недействительна, зарплата за период работы с 2016 по декабрь 2021 по указанной должности истцу не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность, не выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты, расчет при увольнении с выходным пособием и компенсацией за неиспользованный отпуск прошел одним платежным поручением. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 18.01.2019 ОАО НПО "Экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. 22.04.2021 Вилкову Ю.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым он не согласился указывая на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67 ФЗ, не мог быть уволен по данному основанию.

Приказом от 10.08.2021 за N ЭКР00000001 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения процедура ликвидации предприятия не была завершена, не учтено, что он является членом участковой избирательной комиссии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в конкурного управляющего в судебном заседании не оспаривал факт незаконности увольнения истца с занимаемой им должности, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 34850, 75 руб. за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019, с 01.01.2020 по 31.07.2021, в остальной части требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, со ссылкой на пропуск срока обращения в суд с иском истцом о взыскании зарплаты с 2016 года и оспаривании приказа о переводе в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д. 54 т.2).

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Вилков Ю.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик ОАО НПО "Экран" в лице конкурсного управляющего Юрченко Е.В, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, представил в электронном виде запрошенные документы, в связи с чем дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Вилкова Ю.М. и его представителя Богородову Э.Д, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 между Вилковым Ю.М. и ОАО НПО "Экран" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ОАО НПО "Экран" на должность заведующего лабораторией энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий (том 1 л.д. 22).

02.04.2012 между Вилковым Ю.М. и ОАО НПО "Экран" заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым ему установлен оклад 11300 руб.

01.04.2015 Вилков Ю.М. переведен на должность инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО "Экран" (том 1 л.д. 22).

С 01.01.2018 в заключенный между сторонами трудовой договор внесены изменения в части оклада, истцу установлен оклад в размере 18742 руб. в месяц.

Указанные изменения к трудовому договору были подписаны сторонами, сведений об изменении места работы Вилковым Ю.М, трудовая книжка не содержит, оспариваемый приказ N15 от 01.04.2015 в трехмесячный срок предусмотренный статье 392 Трудового кодекса РФ оспорен не был, зарплата за весь период работы истца выплачивалась по справкам 2-НДФЛ согласно условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует, по взысканию зарплаты за период с 2016 года и оспариванию приказа срок обращения в суд с иском пропущен, уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено, оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца у суда не имелось.

Представленная истцом копия приказа генерального директора ОАО НПО "Экран" N15 от 17.05.2012, согласно которому Вилков Ю.М. назначается на должность директора Филиала ОАО "ПО "Экран" ОЭЗ МТ не свидетельствует о том, что истец работал в данной должности, поскольку соответствующих записей его трудовая книжка не содержит, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору между Вилковым Ю.М. и ОАО НПО "Экран", а равно нового трудового договора не заключалось, каких-либо доказательств того, что в спорный период времени истец выполнял должностные обязанности директора Филиала, в том числе каких-либо распоряжений, приказов, иных распорядительных документов, подписанных истцом в качестве директора Филиала в спорный период и получение зарплаты не представлено, более того, в материалы дела представлено изменение к трудовому договору от 02.04.2012 N 8, подписанное Вилковым Ю.М, о том, что с 01.01.2018 изменяется его должностной оклад, в данном изменении указана его должность - инженер-технолог лаборатории энергоинформационных исследований торсионных магнитных полей и разработок терапевтической аппаратуры, доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения ответчику относительно занимаемой должности, оспаривал подписанное дополнительное соглашение от 01.01.2018, материалы дела не содержат.

Что касается доводов истца о том, что на основании доверенности он передавал обязательную отчетность в налоговые органы, то указанные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом должности директора Филиала ОАО "НПО "Экран" ОЭЗ МТ, поскольку представление такой отчетности может быть поручено любому сотруднику предприятия на основании соответствующей доверенности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по перерасчету зарплаты и взыскании компенсации за задержку выплаты за спорный период работы, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждена подложность трудового договора, дополнительного соглашения, представленного стороной ответчика.

Вместе с тем, установив, что по выписке из лицевого счета от 19.07.2021, зарплата за октябрь 2019, с января по декабрь 2020, с января по июль 2021 выплачена 324 079, 26 руб. с задержкой, с учетом расчета приведенного истцом, суд взыскал с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 34850, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 по делу N... "Б" ОАО "НПО "Экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным Управляющим Юрченко Е.В. (том 2 л.д. 55 - 56).

01.06.2021 Вилкову Ю.М. вручено уведомление о предстоящем уведомлении от 22.04.2021, согласно которому на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Вилков Ю.М. уведомляется о предстоящем уведомлении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации) (том 1 л.д. 28), в котором истец указал, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N67 ФЗ, не может быть уволен по данному основанию.

10.08.2021 ОАО "НПО "Экран" издан приказ N ЭКР00000001 о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с Вилковым Ю.М. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (том 1 л.д. 70), с приказом истец ознакомлен и получил трудовую книжку, при увольнении выплачено выходное пособие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... Б от 15.10.2021 производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" прекращено, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, с возложением на конкурсного управляющего Юрченко Е.В. обязанности по организации и отзыву собрания акционеров, сохранив за ним полномочия и компетенцию руководителя должника (т.1 л.д. 116 - 118).

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения Вилкова Ю.М. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца ОАО "НПО "Экран" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, на дату увольнения ликвидация Общества не завершена, а ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст. 62 - 63 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности инженера-технолога лаборатории энергоинформационных исследований торсионных полей и разработок терапевтической аппаратуры научно-исследовательского отдела инновационных технологий ОАО НПО "Экран", поскольку увольнение и выполнение истцом работы подтверждено именно в данной должности, и оснований к восстановлению в должности директора Филиала верно отклонены судом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Вилкова Ю.М. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года по 21.06.2022 года исходя из 210 рабочих дней вынужденного прогула и расчета среднедневного заработка истца в сумме 956 руб. за 3 месяца (л.д. 57 т.1), что составило за вычетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск 73395, 28 руб. в размере 127410, 92 руб.

Вместе с тем, в жалобе истец ссылается на незаконное удержание компенсации за неиспользованный отпуск, при расчете вынужденного прогула, поскольку по части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, исходя из зарплаты истца за период с августа 2020 по июль 2021 в размере 222569, 26 руб, представленной по запросу судебной коллегии, и отработанных истцом 217 рабочих дней, полученный среднемесячный заработок истца составил - 1025, 66 руб. (222569, 26 руб./ 217), и соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула составит - 215 389, 60 руб. (1025, 66 x 210), и за вычетом выплаченного истцу выходного пособия - 151716 руб. и сохраняемого заработка на период трудоустройства с 11.09.2021 по 10.10.2021 в размере 13192, 40 руб, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 187025, 44 руб. (215389, 60 руб.- 15171, 26 - 13192, 40).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки, в части взыскания с ОАО НПО "Экран" в пользу Вилкова Ю.М. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ОАО НПО "Экран" в пользу Вилкова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 025, 44 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: