Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-5946/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шогунц Анны Вардановны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шогунц Анны Вардановны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 130 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 287 руб. 54 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Шогунц А.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 978 754, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указав, что 21.08.2020 г. между АО "Центр-Инвест" и Шогунц А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 254, общей проектной площадью 57, 80 кв.м, расположенную на 10 этаже секции 3 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и адрес, этап 3, корпус 3.

Согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 цена договора составила 10 486 652, 27 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, фактически квартира передана истцу только 11.03.2022 г, в связи с чем 15.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Шогунц А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РОФ и снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявая Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шогунц А.В... по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шогунц А.В. представитель ответчика АО "Центр-Инвест" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 10, 8, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.08.2020 г. между АО "Центр-Инвест" и Шогунц А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 254, общей проектной площадью 57, 80 кв.м, расположенную на 10 этаже секции 3 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и адрес, этап 3, корпус 3.

Согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 цена договора составила 10 486 652, 27 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, фактически квартира передана истцу только 11.03.2022 г, в связи с чем 15.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ними согласился, поскольку расчет является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Шогунц А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Центр-Инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 000 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 287, 54 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с расчетом подлежащей взысканию неустойки однако, приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи объекта по договору не позднее 31.12.2021 г.

Из приведенного условия следует, что точная дата передачи квартиры определена сторонами не была, однако, не могла быть позднее последнего дня, определяемого указанной выше датой, в связи с чем утверждения ответчика об использовании при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на последний день исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, также из условий заключенного между сторонами договора (п. 4.1.3) следует, что, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не выполнено, однако, за данные нарушения, в том числе и за обстоятельства изменения ставки рефинансирования истец ответственность нести не может, а равно не может быть поставлен в положение, которое ухудшает его права.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на исключение выходных дней при расчете неустойки, однако поскольку такой порядок исчисления дней просрочки исполнения обязательств не основано на нормах материального права, судебная коллегия данные доводы оставляет без внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что из приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета неустойки следует, что неустойка составляет 362488 рублей 61 копейку, тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также отмечает, что судом постановлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из определенного размера неустойки истцом, который признан судом несоразмерным последствиям допущенного нарушения, Соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, нарушение прав истца, претензия о выплате неустойки, предъявление иска в суд имели место до введения маратория.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: