Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7417/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-865/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Ханину В.А, Сарбаш Д.О, Василовой Д.А, Насимову А.В, Камкину Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности Василовой Д.А, признании права собственности, выселении - отказать.

Встречное исковое заявление Василовой Д.А. к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Василову Динару Аскатовну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Ханину В.А, Сарбаш Д.О, Насимову А.В, Камкину Н.Н, Василовой Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности Василовой Д.А, признании права собственности, выселении. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое первоначально принадлежало Владимировой Е.Ф. на основании договора передачи от 10 сентября 1992 года N 011211-000195. Далее право собственности на указанное жилое помещение признано за Баевым Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры, а впоследствии - за Станецким С.В. 27 июня 2003 года Станецкий С.В. умер, после чего право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Михайловой М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2004 года, после чего право собственности признано за Ханиным В.А. на основании свидетельства о праве на наследству по закону от 24 декабря 2008 года.

Впоследствии право собственности на спорное жилое помещение признано за Сарбаш Д.О. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 года, после чего за Насимовым А.В. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года, после чего за Камкиным Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 года. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Василовой Д.А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года, согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде запрещения сделок с имуществом в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора N 93752280 от 14 мая 2020 года. В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, адрес Москвы признано потерпевшим по уголовному делу N 11902450092000015 от 24 марта 2021 года, согласно которому организованной преступной группой незаконно приобретено право собственности на жилые помещения адрес, либ жилые помещения, которые в установленном законом порядке должны быть обращены в пользу адрес, в том числе по адресу: адрес. В ходе расследования указанных преступлений установлено, что в результате противоправных действий участников организованной группы причинен имущественный вред адрес в лице адрес Москвы на сумму свыше сумма по каждому объекту недвижимости, то есть в особо крупном размере. Таким образом, поскольку Главным следственным управлением установлен незаконный переход права собственности на спорное жилое помещение, основанием для возникновения у ответчиков права собственности послужили недействительные сделки, повлекшие изъятие квартиры из собственности адрес.

Кроме того, в отношении жилого помещения в течение непродолжительного времени совершались сделки по его отчуждению, в связи с чем ДГИ адрес полагает, что ответчики не проявили должную осмотрительность при заключении сделки по его покупке. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: адрес является выморочными имуществом после смерти Михайловой М.Д. и подлежит передаче в собственность адрес, а право пользования жилым помещением Василовой Д.А. подлежит прекращению. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2018 года 77 АВ 9594669, выданное нотариусом адрес Хамидуллиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2019 года, заключенный между Ханиным В.А. и Сарбаш Д.О.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2019 года, заключенный между Сарбаш Д.О. и Насимовым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2019 года, заключенный между Насимовым А.В. и Камкиным Н.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2020 года, заключенный между Камкиным Н.Н. и Василовой Д.А.; прекратить право собственности Василовой Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из незаконного владения Василовой Д.А.; признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным обременение в виде ипотеки и запрещения сделок с имуществом в обеспечении кредитного договора от 14 мая 2020 года N 93752280, заключенного между ПАО Сбербанк и Василовой Д.А.; выселить Василову Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать Василову Д.А. передать вышеуказанное жилое помещение в освобожденном виде (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 182-185).

В свою очередь, ответчик Василова Д.А, возражая против исковых требований, обратилась со встречным иском к ДГИ адрес о признании ее добросовестным приобретателем. Требования встречного иска мотивированы тем, что Василовой Д.А. на законных основаниях приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, поскольку при совершении сделки по ее приобретению ею были предприняты все меры для проверки ее законности. Ответчик Василова Д.А. была вынуждена обратиться в кредитную организацию для получения ипотечного кредита, и банк, одобряя крупный целевой кредит, направленный на приобретение жилого помещения, проверил все возможные нюансы данной сделки. До приобретения спорного жилого помещения, оно было неоднократно осмотрено, сделка производилась с участием риэлторов, была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая права продавца на реализуемое жилое помещение, продавцу в полном объеме была выплачен рыночная стоимость квартиры. Основываясь на изложенном, ответчик Василова Д.А. просил суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 69-70).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес по доверенности Орлова П.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Василова Д.А. и ее представитель по доверенности Есипов В.Ю. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 52-53).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес в полном объеме (т. 2 л.д. 253-254).

Ответчики Ханин В.А, Сарбаш Д.О, Насимов А.В, Камкин Н.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Василова Д.А. и ее представитель по доверенности адвокат Есипов В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась Владимирова Е.Ф. на основании договора передачи N 011211-000195 от 10 сентября 1992 года (т. 1 л.д. 9).

05 октября 1998 года между Владимировой Е.Ф. и Баевым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 135-136). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 07 октября 1998 года (т. 1 л.д. 13-14).

02 октября 2001 года между Баевым Е.В. и Станецким С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 160-161). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 04 октября 2001 года (т. 1 л.д. 13-14).

27 июня 2003 года Станецкий С.В. умирает, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 февраля 2004 года Михайлова М.Д. признана собственником квартиры расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 148). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 10 марта 2004 года (т. 1 л.д. 13-14).

12 июня 2018 года Михайлова М.Д. умирает, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2018 года Ханин В.А. признан собственником квартиры расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 108). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 13-14).

26 февраля 2019 года между Ханиным В.А. и Сарбаш Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 203-204). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13-14).

06 ноября 2019 года между Сарбаш Д.О. и Насимовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 205-206). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 13-14).

28 декабря 2019 года между Насимовым А.В. и Камкиным Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 198-199). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 13-14).

14 мая 2020 года между Камкиным Н.Н. и Василовой Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме сумма (т. 1 л.д. 271-272). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 13-14). В отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде запрещения сделок с имуществом в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора N 93752280 от 14 мая 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Василовой Д.А. (т. 1 л.д. 276-281).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных участников организованной группы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению Хамидуллин Р.Р. и иные участники организованной группы в ходе сбора информации об объектах недвижимого имущества получили информацию о смерти Михайловой М.Д, имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес и квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также об отсутствии у нее родственников, имеющих право на наследство по закону (т. 2 л.д. 119-120).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 24 марта 2021 года адрес Москвы признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 122-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 302, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162 ГК РФ, п.п. 3, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП, пунктом 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 39 постановления Пленума N 10/22, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 года предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Михайлова М.Д. умерла 12 июня 2018 года, Органом ЗАГС Москвы N 64 МФЦ адрес 10 июля 2018 года была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой 23 августа 2018 года Михайлова М.Д. в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания по адресу: адрес (т. 1 л.д. 85).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусу адрес Хамидуллиной А.А. в подтверждение родственных отношений с умершей Михайловой М.Д. предъявлено свидетельство о заключении брака от 18 ноября 2015 года серии 1-Кг N 741274, выданное Отделом регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции (т. 1 л.д. 82-84).

Между тем с момента смерти Михайловой М.Д. (12 июня 2018 года) до 07 октября 2021 года (обращение ДГИ адрес с исковым заявлением в суд) Департаментом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности адрес на выморочное имущество в ЕГРН.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Василова Д.А. совершила действия по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры по договору купли-продажи, спорный объект недвижимости был приобретен Василовой Д.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, перед принятием решения о выдаче кредита банк провел анализ и правовую экспертизу документов, предоставленных на спорную квартиру, квартира приобреталась по рыночной цене, согласованной с продавцом, которая выплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 115), а также учитывая то, что юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, право собственности Ханина В.А. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за Ханиным В.А, суд пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования о признании ответчика Василовой Д.А. добросовестным приобретателям подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных заявленных истцом требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности Василовой Д.А. на квартиру, признании права собственности, выселении, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, в указанной части апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: