Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Инновационно-образовательный центр "Развитие Менеджмент Администрирования" в пользу Беловой Дарьи Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Инновационно-образовательный центр "Развитие Менеджмент Администрирования" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Белова Д.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Инновационно-образовательный центр "Развитие Менеджмент Администрирования", в котором просила взыскать сумму основного долга в размере сумма; штраф в размере 50%, моральный вред в размере сумма, до даты фактического погашения задолженности проценты по кредиту исходя из 15, 5% годовых от сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности в размере 3% от сумма за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указывала на то, что 13 декабря 2021 года между фио " название" и Беловой Д.В. был заключен Договор, на основании которого Организация приняла на себя обязательства зачислить и провести обучение по программе профессиональной переподготовки название". Истцом в срок, предусмотренный договором, стоимость услуг оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021г. Для оплаты обучения истцом был взят кредит название (ПAO). Согласно информации, размещенной на сайте адрес, обучение должно было начаться 13.04.2022г. Однако в назначенное время обучение не началось, курс обучения был перенесен без согласования на октябрь 2022г. 15 марта 2022г. истец предъявила претензию ответчику. Письмом от 25.04.2022г. на претензию ответчик сообщил, что от обязательств возврата денежных средств не отказывается и вернет их до 30.09.2022г, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основания, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск признал частично, просил учесть частичный возврат денежных средств, освободить от уплаты штрафа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Белова Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Беловой Д.В. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки

.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение в части неустойки названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время (как до начала оказания услуг, так и в процессе оказания услуг и независимо от причин, послуживших основанием для расторжения договор отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг при условии оплат исполнителю лишь стоимости образовательных услуг, которые фактически были оказаны потребителю на момент расторжения договора (фактические расходы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2021 года между фио " название" и Беловой Д.В. был заключен Договор, на основании которого Организация приняла на себя обязательства зачислить и провести обучение по программе профессиональной переподготовки название".

Согласно п.2.3.5 вышеуказанного договора Слушатель обязан произвести оплату обучения в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно ст. 3.1 стоимость услуг Организации составляла 190 000 (Сто девяносто) тысяч рублей, которые были уплачены истцом в срок, предусмотренный договором, что подтверждается Платежным поручением от 17.12.2021г. Для оплаты обучения истцом был взят кредит название (ПAO). Кредит был оформлен онлайн, в настоящее время договор запрошен у кредитора и будет представлен в первое судебное заседание.

Таким образом, истцом были исполнены все принятые на себя обязательства.

Согласно информации, размещенной на сайте адрес, обучение должно было начаться 13.04.2022г. Однако, в назначенное время обучение не началось, курс обучения был перенесен без согласования на октябрь 2022г.

15 марта 2022г. истец предъявила претензию.

Письмом от 25.04.2022г. на претензию ответчик сообщил, что от обязательств возврата денежных средств не отказывается и вернет их до 30.09.2022г.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма платежным поручением N 176 от 13.09.2022г, в размере сумма платежным поручением N 100 от 10.08.2022г.

Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет сумма (190 000 - (102 900 + 70 000)), которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал моральный вред, размер которого определилв сумме сумма, с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ, так как обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имелось.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции относительно размера основного долга, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере сумма, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма в размере сумма в качестве возмещения расходов истца на представителя соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия также отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание исполнение требований потребителя ответчиком до вынесения решения суда, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Однако, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Между тем, определенный судом размер штрафной санкции основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушен) установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг определена - общей цены заказа.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности в размере 3% от сумма за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что данная штрафная санкция в заявленном размере, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушению ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижений неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из того, что основные денежные средства ответчиком уже выплачены, а судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере сумма то оснований для взыскания штрафной санкции на будущее не имеется.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022г. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Инновационно-образовательный центр "Развитие Менеджмент Администрирования" в пользу Беловой Дарьи Владимировны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: