Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Журавлева Максима Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб, почтовые расходы в сумме 462 руб, нотариальные расходы в сумме 2600 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в размере 653 384, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Журавлев М.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, оспаривал расчет неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель истца Журавлева М.А. по доверенности Горшнев Р.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Журавлев М.А. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 между истцом Журавлевым М.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-183, в соответствии с условиями которого, истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

Согласно условиям данного договора ООО "А101" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью ***кв. м, на ***-м этаже, с условным номером ***, являющуюся объектом долевого строительства, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

Оплата цены договора в размере 5 823 391, 20 рублей произведена истцом в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 14.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 01.07.2021 по 14.01.2022, исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, в размере 653 384, 49 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у становив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 14.01.2022. Принимая во внимание, что размер неустойки 653 384, 49 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 130 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и почтовых расходов в размере 462 руб. в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи