Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-0102/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" - Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гридневой Ксении Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гридневой Ксении Александровны в счет уменьшения цены договора 399 521.22 руб, неустойку за период с 03.12.2020 по 11.01.2022 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Моток Анны Вячеславовны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 399 521.22 руб. за период с 12.01.2022 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 3 995.21 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 195 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриднева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором просит взыскать в счет уменьшения цены договора 399 521, 22 руб, неустойку в размере 1 614 065 руб. и до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 382, 69 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 49 500 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ****. В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с условным номером 13-3330, проектная общая площадь - 49.2 кв.м, на 7 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 13 (корпус 13.2) по строительному адресу: адрес, уч. 28. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном ИП Пылаев А.А, стоимость устранения которых составляет 343 586 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Истец Гриднева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кочерыгина С.С, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Корягин С.И. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А 101" - Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гридневой К.А. - Кочерыгин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Гриднева К.А, представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ****. В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с условным номером 13-3330, проектная общая площадь - 49.2 кв.м, на 7 этаже, расположенную в многоквартирном доме N 13 (корпус 13.2) по строительному адресу: адрес, уч. 28.

Как указывает истец в иске, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, составленном ИП Пылаев А.А, стоимость устранения которых составляет 343 586 руб.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Определением суда от 15.06.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков, несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве **** от 15.12.2017.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе, скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 399 521, 22 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца об уменьшении цены договора в размере, установленном экспертами ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" 399 521, 22 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб. за период с 03.12.2020 по 11.01.2021, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 1% в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определилв сумме 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (399 521.22 руб. - уменьшение цены договора + 100 000 руб. - неустойка + 10 000 руб. - компенсация морального вреда /2). При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, также счел возможным снизить до 100000 рублей 00 копеек в виду его несоразмерности.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 100000 рублей и штраф также снижен до 100000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о необходимости снижения неустойке подлежащей взысканию на будущий период, поскольку неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного на момент разрешения спора нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: