Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-14874/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Выломова Владимира Игоревича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-14/14-1102 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1М-2-П2.191 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1К-2-214.34 от 23.09.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Выломовой Александры Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-14/14-1102 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1М-2-П2.191 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1К-2-214.34 от 23.09.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 28.03.2019 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-14/14-1102 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г..Москва, поселение Московский, д. Румянцево, уч. N 17/1, дом Д-1. В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены в полном объеме и своевременно. В соответствии с пунктом 6.1 Договора 1 квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2020 г..Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок истцам не передана. 28.03.2019 г..между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1М-2-П2.191 (далее - Договор 2), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам машино-место в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г..Москва, п. Московский, д. Румянцево, уч. N 17/1, дом Д-1. В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены в полном объеме и своевременно. В соответствии с пунктом 6.1 Договора 2 машино-место должно было быть передано истцам не позднее 31.12.2020 г..Вместе с тем машино-место в установленный Договором 2 срок истцам не передано. 23.09.2019 г..между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1К-2-214.34 (далее - Договор 3), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам кладовую в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г..Москва, п. Московский, адрес, дом Д-1. В соответствии с пунктом 4.2 Договора 3 его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора 3 были исполнены в полном объеме и своевременно. В соответствии с пунктом 6.1 Договора 3 кладовая должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2020 г..Вместе с тем кладовая в установленный Договором 3 срок истцам не передана.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-14/14-1102 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1М-2-П2.191 от 28.03.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1К-2-214.34 от 23.09.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 07.08.2021 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката Бессонова А.Б, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Выломова В.И, Выломовой А.В. по ордеру адвокат Бессонов А.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Глумова Д.Б, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Выломов В.И, Выломова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-14/14-1102 (далее - Договор 1), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, уч. N 17/1, д. Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 1 были исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 1 квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2021 г.

Вместе с тем квартира в установленный Договором 1 срок истцам не передана.

19.07.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

28.03.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1М-2-П2.191 (далее - Договор 2), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам машино-место в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, уч. N 17/1, дом Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора 2 были исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 2 машино-место должно было быть передано истцам не позднее 31.12.2020 г.

Вместе с тем машино-место в установленный Договором 2 срок истцам не передано.

14.07.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места.

23.09.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1К-2-214.34 (далее - Договор 3), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам кладовую в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, адрес, дом Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 3 его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены Договора 3 были исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 3 кладовая должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2020 г.

Вместе с тем кладовая в установленный Договором 3 срок истцам не передана.

07.08.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи кладовой.

05.04.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, в связи с чем он обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Приведя в решении подробный расчет неустойки признав, что рассчитанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по Договору 1 - по сумма, по Договору 2 - по сумма, по Договору 3 - сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Выломова В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признав эту сумму разумной с учетом объема работы представителя и временные затраты, количество заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, указанные обстоятельства не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом ставки ЦБ РФ и неправильном определении периода исчисления неустойки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно применил ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства.

Объявление Распоряжением Мэра г. Москвы от 24.12.2020 г. нерабочим днем даты 31.12.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является (вопрос 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Представленное представителем ответчика заключение о негативном влиянии ограничений на сроки строительства, не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как имевшиеся ограничения не освобождают застройщика от ответственности передать объект долевого строительства в установленные договором сроки, однако могут служить основанием для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: