Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Якубовского Игоря Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 27 апреля 2022 г. на срок до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Якубовский И.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-3.3-318, согласно которому ответчик не позднее 31 мая 2020 г. должен передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес корпус 3.3, на 6 этаже площадью 40.90 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был...

Истец Якубовский И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то необходимо к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. между Якубовским И.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-3.3-318, согласно которому ответчик не позднее 31 мая 2020 г. должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес корпус 3.3, на 6 этаже площадью 40.90 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 4.1 Договора, а также в силу адрес акта к Договору от 22 марта 2021 г. цена договора составила сумма

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 мая 2020 года.

Согласно передаточного акта к договору N ДД10К-3.3-318 участия в долевом строительстве следует, что спорный объект недвижимости передан Якубовскому И.В. 22 марта 2021 г.

5 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд согласился с представленным истцом расчётом неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере сумма Решение суда в этой части не обжалуется.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Руководствуясь п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 г.

Требования истца о выплате неустойки были предъявлены ответчику в претензии от 4 ноября 2021 г, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2021 г. - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия исходит из того, что доверенность Якубовского И.В, удостоверенная 3 ноября 2021 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио была оформлена на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 69)

В этой связи, решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. подлежит отмене в части взыскания ООО "А101" в пользу Якубовского И.В. расходов по оформлению доверенности в размере сумма с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Якубовского И.В. о распределении расходов на оказание нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания ООО "А101" в пользу Якубовского И.В. расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Якубовского И.В. о распределении расходов на оказание нотариальных услуг.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: