Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гелеверя А* И* к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гелеверя А* И* неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за период с 01.04.2021 по 21.12.2021 в размере 450 000 рублей, кладовой за период с 01.04.2021 по 17.02.2022 в размере 20 000 рублей, машиноместа за период с 01.04.2021 по 08.02.2022 в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гелеверя А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 01.04.2021 по 21.12.2021 в размере 1 311 662, 95 рублей, кладовой за период с 01.04.2021 по 17.02.2022 в размере 45 929, 72 рублей, машиноместа за период с 01.04.2021 по 08.02.2022 в размере 129 341, 29 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 (корпус 5.3) по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 82, 00 кв.м, с условным номером ***, расположенную на 8 этаже, номер секции 9 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 8 660 781, 05 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Также, 03.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу кладовую, проектной общей площадью 4, 20 кв.м, с условным номером ***, расположенную на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 224 522, 03 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи кладовой истцу не позднее 31 марта 2021 года.

03.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу машино-место, проектной общей площадью 14, 30 кв.м, с условным номером ***, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 726 908, 73 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи машино-места истцу не позднее 31 марта 2021 года.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик в установленный договорами срок не передал истцу объекты долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры в размере 450 000 рублей, кладовой в размере 20 000 рублей, машиноместа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки в части применения ставки.

Так, из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 8, 5% годовых и 9, 5 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.03.2021 г. составляла 4, 5% годовых.

Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года составляет сумму 688 532, 09 руб. (8 660 781, 05 руб. х 265 х 2 х 1/300 х 4, 5%); неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с 01 апреля 2021 года по 17 февраля 2022 года составляет сумму 21 756, 18 руб. (224 522, 03 руб. х 323 х 2 х 1/300 х 4, 5%); неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года составляет сумму 68 474, 80 руб. (726 908, 73 руб. х 314 х 2 х 1/300 х 4, 5%).

Между тем, указанные выше доводы, и неверное применение ставки, не влекут отмену или изменение решения суда, учитывая, что при расчете неустойки с применением ставки в 4, 5% годовых неустойка составит по квартире 688 532, 09 руб, по кладовой 21 756, 18 руб, по машиноместу 68 474, 80 руб, что выше той, которая определена судом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры до 450 000 рублей, кладовой до 20 000 рублей, машиноместа до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи