Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности

... Л.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2022 года NУ-... 003 по обращению... Г.З, снижении неустойки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2022 года NУ-... 003 по обращению... Г.З. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности

... Л.Э.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля Киа Оптима, г.р.з..., принадлежащего... Г.З, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя... Г.З. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N... 44.

03.10.2019 заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, при этом 29.01.2020 в удовлетворении заявления ему было отказано.

После чего заявитель обратился с исковым заявлением в Зерноградский районный суд адрес, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя... Г.З. страхового возмещения сумма, неустойки сумма, штрафа сумма, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 07.02.2022, исполнено СПАО "Ингосстрах" 22.03.2022.

30.03.2022 СПАО "Ингосстрах" поступило заявление... Г.З. о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма, в выплате которой было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио на основании обращения... Г.З. 18.06.2022 принято решение NУ-... 003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З. неустойки за период 07.02.2022 по 22.03.2022 (44 дня) в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 385 дней, решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом доводы СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил, как необоснованные, указав, что оснований для снижения неустойки в данном не имеется, взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, суммы основного требования, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, суду не представлено.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг", установлена обязанность страховой организации организовать взаимодействие с потребителем в случае, если он пожелает воспользоваться своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, по отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона. Обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после 01 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из этого, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Вынося решение, финансовый уполномоченный взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя... Г.З. неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканного размера неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет 6 не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З. неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З. неустойки до сумма

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного в части размера взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З. неустойки подлежит изменению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-... 003 от 18 июня 2022 года в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З..

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... Г.З. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: