Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-8715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3490/2022) по апелляционной жалобе Всероссийской общественной организации Героев, Кавалеров Государственных наград и Лауреатов Государственных премий "Трудовая доблесть России" (далее - Всероссийская общественная организация "Трудовая Доблесть России") на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"признать увольнение Слезко В.В. незаконным.

Восстановить Слезко В.В. на работе во Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий "Трудовая доблесть России" в должности Директора по работе с регионами с 31 декабря 2021 г.

Взыскать с Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий "Трудовая доблесть России" в пользу Слезко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, моральный вред сумма

Взыскать с Всероссийской Общественной организации героев, кавалеров государственных наград и лауреатов государственных премий "Трудовая доблесть России" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Слезко В.В. обратился в суд с иском к Всероссийской общественной организации "Трудовая Доблесть России", в котором просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N 2 от 30.12.2021 г. незаконным, восстановить на работе в должности директора по работе с регионами, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.08.2020 г. и приказом N 2 от 30.12.2021 г. был уволен 30.12.2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц - ГИТ в г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ИФНС N 20 по г. Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Всероссийская общественная организация "Трудовая Доблесть России" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Всероссийской общественной организации "Трудовая Доблесть России" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Слезко В.В. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Слезко Л.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Слезко В.В. был принят на работу во Всероссийскую общественную организацию "Трудовая Доблесть России" на должность исполнительного директора (л.д. 22-26).

В то же время, как следует из приказа N 1 от 21.08.2020 г. о приеме на работу и записи в трудовой книжке, Слезко В.В. был принят на работу с 24.08.2020 г. на должность директора по работе с регионами (л.д. 27-28, 88).

В соответствии с приказом Всероссийской общественной организации "Трудовая Доблесть России" от 18.10.2021 г. в связи с уменьшением источников финансирования в 2022 г. было принято решение с 01.01.2022 г. сократить должность директора по работе с регионами и внести соответствующие изменения в штатное расписание организации, а также в срок до 01.01.2022 г. подготовить уведомления и уведомить персонально под подпись каждого работника, надлежащего увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и предложить работникам, подлежащим увольнению, другую работу при наличии вакантных должностей (л.д. 57).

В соответствии с актами от 20.10.2021 г. Слезко В.В. отказался подписать вышеуказанный приказ, а также отказался подписать уведомление об отсутствии свободных вакансий (л.д.58-60).

Приказом ответчика от 27.12.2021 г. Слезко В.В. было поручено в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности и расторжением трудового договора с 27.12.2021 г. начать передачу дел исполнительному директору фио (л.д.63). Истец отказался сделать подпись об ознакомления с данным приказом, что следует из акта от 27.12.2021 г. (л.д.64).

Приказом N 2 от 30.12.2021 г. Слезко В.В. уволен 30.12.2021 г. с должности директора по работе с регионами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.66).

Согласно акту от 30.12.2021 г, в день увольнения работник Слезко В.В. отсутствовал на рабочем месте (л.д.65).

30.12.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.67-68).

10.01.2022 г. истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д.75).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме сумма, а также 03.03.2022 г. выплачено выходное пособие в сумме сумма и 18.04.2022 г. - в сумме сумма (л.д.74, 97, 98, 137-139).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Слезко В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности директора по работе с регионами, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, поскольку доказательств того, что истец был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчиком не представлено, а акт от 20.10.2021 г. об отказе от подписи в приказе N 1/ТДР от 18.10.2021 г. таким доказательством не является, учитывая, что данный приказ предписывал подготовить уведомления и уведомить под подпись работника, подлежащего увольнению, чего в данном случае работодателем выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не занимал должность директора по работе с регионами, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, в котором должность истца указана как "исполнительный директор", между тем судом истец восстановлен именно в должности директора по работе с регионами, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке ответчика.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что сам работодатель, увольняя истца с должности директора по работе с регионами, фактически признал, что истец приступил к исполнению обязанностей по указанной должности, суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к правомерному выводу о восстановлении истца именно в указанной должности, что вопреки доводам ответчика, соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановив истца в вышеуказанной должности, суд не учел, что с 01.01.2022 г. должность директора по работе с регионами исключена из штатного расписания ответчика в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Восстановление истца на работе во Всероссийской общественной организации "Трудовая Доблесть России" в должности директора по работе с регионами не свидетельствует о неисполнимости решения, поскольку ст. 394 ТК РФ предусматривает восстановление в занимаемой должности независимо от каких-либо произошедших изменений, с одним только исключением, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник восстанавливается.

Поскольку увольнение Слезко В.В. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 170 рабочих дней (вынужденный прогул) - выплаченное выходное пособие (сумма) = сумма и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 10.01.2022 г, а иск направлен в суд по почте 03.02.2022 г, тем самым, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок обращения в суд по делам данной категории истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийской общественной организации "Трудовая Доблесть России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: