Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямашкиной Ирины Анатольевны, Ямашкина Николая Сергеевича к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ямашкиной Ирины Анатольевны, Ямашкина Николая Сергеевича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ямашкина И.А, Ямашкин Н.С. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, указав, что 30 июля 2019 между адрес и истцами заключен Договор N176/1-3-178 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязался построить объект недвижимости, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 30.06.2021 года передать квартиру. Обязательства по оплате обусловленной договором цены сумма за объект долевого строительства истцами полностью выполнены. Однако, ответчик нарушил обязательства по договору, поскольку объект передан истцам 29.03.2022 г, что подтверждается передаточным актом. Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенностей в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности Коршунова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коршунову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2019 года между Ямашкиной И.А, Ямашкиным Н.С. и адрес заключен Договор участия в долевом строительстве N176/1-3-178 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, проектный номер: 178, этаж расположения: 5, номер секции: 3, общая площадь: 41, 37 кв.м, общая площадь включая площадь лоджий: 39, 38 кв.м, количество комнат: 1, корпус 1, по строительному адресу; адрес, г. адрес.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет сумму в размере сумма Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.06.2021 года.

Передаточный акт сторонами подписан 29.03.2022 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 30.06.2021, составляет 5, 5%.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, неустойка по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 (дата выхода на просрочку) по 28.03.2022 составила сумма (3226860х271х2х1/300х5, 5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в период пандемии, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по направлению досудебной претензии, расходов по направлению искового заявления ответчику, всего в сумме сумма

Требования в данной части суд удовлетворил, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд также удовлетворил требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, поскольку данные доверенности выданы на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденных документально.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, поскольку нарушение были связаны с форж-мажорными обстоятельствами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве N176/1-3-178.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и взыскал сумму в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требование истцов о взыскании штрафа, взыскав штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях, при этом оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы с претензией к ответчику обратились только 28.09.2022г, с исковым заявлением в суд 18.10.2022г, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Ямашкиной Ирины Анатольевны, Ямашкина Николая Сергеевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: