Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3707/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Система" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Система", ИНН 7721784185 в пользу Крюковой Элины Александровны (родившейся ****) денежные средства по договору в размере 1900000 рублей, неустойку в размере 1900000 рублей, штраф в размере 1900000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Система", ИНН 7721784185 в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 27200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюкова Э.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Система" о защите прав потребителя, в обосновании которого указала следующее.

Местом постоянного проживания истца является адрес. Истец планировала сменить место жительства с переездом ближе к г. Москва. Из информации, размещенной на интернет площадках, истец узнала, что по состоянию на ноябрь 2021 года ООО "СК Система" является Застройщиком ЖК "Солнечный Град", расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Жилой комплекс "Солнечный град" состоит из 4-ех 2-ух подъездных жилых домов, два из которых д. N1 и д. N2 сданы в эксплуатацию и в них проживают жильцы. Дом N3 и дом N4 должны были быть сданы в 4-ом квартале 2021 года.

По приглашению генерального директора ООО "СК Система", гр. Пынькина В. Г. истец приехала в офис ООО "СК Система", которое с 13.05.2021 года обладало правами Застройщика домов N3 и N4.

Пынькин В. Г. подготовил Договор уступки права требования N **** к Договору цессии от 25 апреля 2019 года и 18 ноября основной Договор был подписан. Взаиморасчет на условиях Договора был произведен сторонами в офисе ООО "СК Система". Расчет истец производила наличными денежными средствами, в подтверждение чего гр. Пынькин В. Г. выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2000000 руб. от 18 ноября 2021 года. 27 ноября 2021г. истец передала Пынькину В. Г. дополнительно 105000 руб. в счет ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии истец узнала о том, что права на долю в доме N3 эквивалентную квартире N 16, которую истцу должно было передать ООО "СК Система", согласно заключенного Договора уступки права требования N **** от 18 ноября 2021 года к Договору цессии от 25 апреля 2019 года, в установленном законом порядке зарегистрированы за гр. Голышкиной Ириной Викторовной 03.10.2016 года.

29.12.2021 года истцом была направлена Претензия в адрес ООО "СК Система" с требованием вернуть денежные средства в разумный срок. До настоящего времени Претензия не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1900000 руб, неустойку за период с 04.01.2022 года по 21.06.2022г. в размере 1900000 руб, штраф в пользу потребителя.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Крюкова Э.А, а также ее представитель по доверенности Демин Д.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Пынькин В.Г. и Ладехин О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, представили суду письменные возражения на исковые требования, в которых указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способом защиты права, а в счет оплаты договора истцом была передана сумма не в полном объеме, а в размере 900000 руб. Истцу не перешли права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве, также, истец в полном объеме не исполнил обязательство по оплате, предусмотренное Договором уступки права требования N **** от 18.11.2021, соответственно истец не вправе предъявлять ответчику требования в части взыскания 1100000 рублей, а также санкций согласно ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо Министерство жилищной политики МО явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, отказе во взыскании 1100000 рублей, неустойки и штрафа просит генеральный директор ООО "СК Система" - Пынькин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СК Система" - Пынькин В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Крюковой Э.А. - Демин Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Крюкова Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 г. между ООО "УК "РАДОГРАД" (Цедент) и ООО "СК "Система" (Цессионарий) заключен Договор N УТ/3-19 уступки денежного требования по Договорам участия в долевом строительстве дом N 3, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства дома N3 на общую сумму 3000000 (три миллионов) рублей. Объектом долевого строительства, в отношении которого осуществляется передача от Цедента к Цессионарию права требования денежных средств у участников долевого строительства, является: многоквартирный жилой дома NN 3 в ЖК "Солнечный град", строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером: ****, дом N 3 (л.д. 26-27).

Судом также установлено, что 18 ноября 2021 г. между ООО "СК "Система" (Цедент) и Крюковой Э.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N **** к Договору цессии от 25.04.2019г, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику по договору цессии от 25 апреля 2019 года в части, а именно в отношении квартиры N 16, общей инвестируемой площадью 46, 1 кв.м, находящаяся на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: адрес, г/п Белоозерский, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: ****, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права и обязанности по указанному Договору участия в долевом строительстве (л.д. 28-30, 93-95).

Согласно п. 4 Договора, Цена договора, которую Цессионарий обязуется оплатить Цеденту, составляет в размере 3000000 руб.

В силу п. 2.8. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Цессионарию - IV квартал 2021 года.

Кроме того, 05.11.2021г. между Крюковой Э.А. (Заказчик) и ООО "СК "Система" (Исполнитель) был заключен Договор N 48-ДБ об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, согласно которому, Исполнитель обязуется забронировать для Заказчика квартиру в строящемся доме N 3, расположенном по адресу: адрес, г/п Белоозерский, адрес со следующими характеристиками: дом N 3, этаж N 2, квартира N 16, общая проектируемая площадь - 46, 1 кв.м, стоимость квартиры составляет 2000000 руб. (л.д. 31-32).

Истец свои обязательства в рамках указанных договоров исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается копией квитанции (л.д. 33), приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-36), копией расписки генерального директора ООО "СК "Система" (л.д. 107), в связи с чем, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что истец не произвела оплату по вышеуказанному договору, полагая данные доводы необоснованными, противоречащими письменным материалам дела.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что квартира ей до настоящего времени не передана.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Суду в материалы дела было представлено уведомление от ООО "СК "Система" о расторжении договора от 27.12.2021г, согласно которому, ООО "СК "Система" уведомило Крюкову Э.А. о расторжении договора уступки права требования N **** от 18.11.2021г. к Договору цессии от 25.04.2019г. (л.д. 96).

При этом ответчик до настоящего времени не вернул истцу полную стоимость, оплаченную по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невозвращенной оплаты в заявленном истцом размере - 1900000 руб. (с учетом ранее возвращенных 100000 рублей).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы ответчика, что истцом по договору было внесено только 900000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что материалами дела, а именно финансовым документами выданными ответчиком истцу подтверждается внесение истцом суммы в размере 2165000 рублей, в том числе в счет оплаты квартиры 2000000 рублей, ответчиком произведен возврат 100000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на расписки, составленные истцом и представителем ответчика, не опровергают внесение истцом суммы в большем размере, чем указано в расписках.

Кроме того, в расписке, составленной от имени Крюковой Э.А. (л.д. 100), отсутствует подпись лица, ее составившего и дата составления расписки, тогда как внесение суммы в размере 2165000 рублей подтверждается финансовыми документами ответчика, составленными в надлежащей форме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.01.2022г. по 21.06.2022г. в размере 1900000 руб, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 23 РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО "СК Система" являлось застройщиком объекта, который должен был быть передан истцу.

При этом, при разрешении спора, суд должен исходит из существа спорных правоотношений.

С учетом того, что ответчик являлся застройщиком объекта, который должен был быть передан истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также судебная коллегия полагает отметить, что несоблюдение сторонами требования о государственной регистрации сделки в порядке, установленном для регистрации этой сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, а не для сторон договора.

Пунктом 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у истца имеется право требования неустойки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая за заявленный истцом период с 04.01.2022 года по 28.03.2022 года (дата введения моратория на взыскание неустойки с застройщиков) составляет 67228 рублей 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО "СК "Система" заключен договор цессии к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако с учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на сумму 983614 рублей 65 копеек.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18036 рублей 14 копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Система", ИНН 7721784185 в пользу Крюковой Элины Александровны (родившейся ****) неустойку 67228 рублей 33 копейки, штраф в размере 983614 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Система", ИНН 7721784185 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18036 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: