Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8825/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5089/2022, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ярыш Натальи Андреевны неустойку в сумме сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Ярыш Натальи Андреевны до 31.12.2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярыш Наталья Андреевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что между Ярыш Натальей Андреевной и ООО "А101" был заключен договор долевого участия N... г, согласно которого Ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, квартира с условным номером объекта: 20-902, площадью 85, 8 кв.м, количество комнат 3, этаж 3, а истец согласно Договору, взял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в построенном Ответчиком доме. Денежные средства в сумме сумма были уплачены полностью и в установленный Договором срок. Согласно п.5.1 договора застройщик обязался передать объект не позднее 31 июля 2020 г, однако Квартира была передана Истцу на основании одностороннего акта только 19 января 2022 года. Решением Перовского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 2-7450/2021 в пользу Ярыш Н.А. с ООО "А101" была взыскана неустойка за период с 02.01.2021 года по 15.10.2021 года в сумме сумма, штраф сумма и моральный вред в сумме сумма На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры с 16.10.2021 года по 18.01.2022 года в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ярыш Н.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ярыш Натальей Андреевной и ООО "А101" был заключен договор долевого участия N... г, согласно которого Ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, квартира с условным номером объекта: 20-902, площадью 85, 8 кв.м, количество комнат 3, этаж 3, а истец согласно Договору, взял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в построенном Ответчиком доме.

Денежные средства в сумме сумма были уплачены полностью и в установленный Договором срок.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязался передать объект не позднее 31 июля 2020 г, однако Квартира была передана Истцу на основании одностороннего акта только 19 января 2022 года.

Решением Перовского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 2-7450/2021 в пользу Ярыш Н.А. с ООО "А101" была взыскана неустойка за период с 02.01.2021 года по 15.10.2021 года в сумме сумма, штраф сумма и моральный вред в сумме сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилое помещение (квартира) было передано по одностороннему акту только 19 01.2022 г, а поэтому требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 г. по 19.01.2022 г. является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Период просрочки по договору, заявленный истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет с 16.10.2021 года по 19.01.2022 года, соответственно размер неустойки составил сумма, а именно: 7 713 173, 74 Ч 96 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%.

При расчете неустойки, суд применил ставку в размере 4, 25 %, действовавшую по состоянию на 31.07.2020 г, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд счел, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, то есть до однократного размера, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца, при этом, в остальной части неустойки суд отказал в иске.

При снижении размера неустойки суд учел период просрочки, цену договора, а также то обстоятельство, что истцу уже была взыскана неустойка в сумме сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма В остальной части морального вреда суд отказал в иске.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось, поскольку настоящий иск предъявлен 16 мая 2022 г, решение принято 30.08.2022 г, то есть после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а поэтому штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "А101" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, то к исполнению данного решения суда применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи, с чем суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Ярыш Натальи Андреевны до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции было отказано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: