Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-9241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Рыжиковой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3081/2022) по апелляционной жалобе Лещенкова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лещенкова В.И. к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Лещенков В.И. обратился в суд с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о признании незаконным приказа от 10.12.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, денежных средств, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.08.2008 г. по 20.12.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в должности инженера- конструктора 1 категории отдела К212. Приказом N 216-34/у от 10.12.2019 г. истец был уволен 20.12.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности и штата работников). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он являлся работником предпенсионного возраста, работником с высокой производительностью труда и квалификацией, опыт его работы по специальности составлял 34 года, однако данные обстоятельства ответчиком не были приняты во внимание. При этом 09.01.2020 г. ответчик предприняты попытки принять на работу на аналогичные должности претендентов, которые младше истца, что истец считает дискриминацией при увольнении. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец Лещенков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лещенкова В.И. и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в должности инженера- конструктора 1 категории отдела К212. на основании трудового договора N 1462 от 01.08.2008 г. в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.36-44).

Приказом N 216-34/у от 10.12.2019 г. Лещенков В.И. уволен 20.12.2019 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 20.12.2019 г. (л.д.29).

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с приказом о прекращении трудового договора N 216-34/у от 10.12.2019 г, Лещенков В.И. был ознакомлен под подпись 20.12.2019 г. (л.д.29), с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 28.03.2022 г. (л.д.23), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: